Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-769/2022[88-2995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2808/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Жилкомсервис N" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Жилкомсервис N" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что наличие задолженности подтверждается актом сверки расчётов. Суд не учёл нахождение истца в другом городе, что препятствовало своевременному представлению доказательств. Вопреки выводам суда, ООО "Жилкомсервис N" оказывало услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества в здании. Ответчик необоснованно освобождён от этих расходов.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

ООО "Жилкомсервис N" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путём получения судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, пом. 17Н.

Указывая на то, что ООО "Жилкомсервис N" осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту данного здания, а ФИО1 пользуется помещением, однако обязанность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, ООО "Жилкомсервис N" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 268 672 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику оказывались коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, не представлено, как не представлено и доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в том числе отсутствуют доказательства подписания договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, отказа в подписании договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, указав дополнительно, что из акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года невозможно установить, какие именно были оказаны услуги ответчику: данный акт не подписан ответчиком, он содержит ссылки на иные акты оказания услуг с конкретной стоимостью услуг, которые в материалы дела не представлены, как и не представлен перечень услуг, оказанных истцом. Кроме того, суд установил, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО "Жилкомсервис N" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ООО "Жилкомсервис N" с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. В реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, ООО "Жилкомсервис N" ограничено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: