Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-774/2022[88-3069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничной Натальи Михайловны к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, расходов

по кассационной жалобе ООО "Трансавтолиз" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Заграничная Н.М. указала, что 26 декабря 2017 года по вине водителя Салаватова М.А, управлявшего транспортным средством "ЛИАЗ", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Трансавтолиз", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "МАН", г.р.з. "данные изъяты", причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 171739 руб, однако данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Заграничная Н.М. просила взыскать с ответчика ООО "Трансавтолиз" причиненный ее имуществу ущерб в размере 146288 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, с ООО "Трансавтолиз" в пользу Заграничной Н.М. взысканы денежные средства в сумме 185413, 76 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансавтолиз" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года по вине водителя Салаватова М.А, управлявшего транспортным средством "ЛИАЗ", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Трансавтолиз", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "МАН", г.р.з. "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ЛИАЗ", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Трансавтолиз", была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N1005458677 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя "МАН", г.р.з. "данные изъяты", была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0908437709 в ООО "СК "Согласие".

Для определения полной стоимости ущерба, Заграничная Н.М. обратилась к независимому эксперту ИП Невзорову В.А, которым составлено экспертное заключение NИ-18004 от 15 января 2018 года. Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшей, полученных в результате ДТП, составляет 318027 руб.

За указанную сумму денежных средств поврежденное транспортное средство истца "МАН", г.р.з. "данные изъяты", отремонтировано в ООО "Ремсервис", что подтверждается платежным поручением N1104 от 8 ноября 2018 года о перечислении денежных средств в размере 318027 руб.

12 января 2021 года страховщик истца ООО "СК Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 171739 руб, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Заграничной Н.М, как собственника поврежденного транспортного средства, с ответчика ООО "Трансавтолиз", как законного владельца источника повышенной опасности, водитель которого Салаватов М.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146288 руб. (318027 руб. - 171739 руб.).Также, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и соразмерности в размере 15000 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125, 76 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за ремонт и за составление экспертного заключения были оплачены ООО "Вояж-Групп", судом отклонены как не влекущие отказ в иске, поскольку собственником поврежденного транспортного средства является истец Заграничная Н.М, соответственно именно ее имуществу причинен ущерб, ООО "Вояж-Групп" привлечено к участию в деле и каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило. При этом Заграничная Н.М. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Вояж-Групп", в связи с чем, оплата ремонта и услуг по оценке ее имущества произведена за счет принадлежащего ей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что материалы дела содержат достаточно доказательств причинения ущерба имуществу истца, который подлежит возмещению со стороны ООО "Трансавтолиз", являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего указанный ущерб.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего Заграничной Н.М, понесены последней и оплачены по ее поручению и за счет принадлежащего ей юридического лица ООО "Вояж-Групп", что не противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела ООО "Трансавтолиз" не возражало против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в пользу Заграничной Н.М. Возникшие между истцом Заграничной Н.М. и третьим лицом ООО "Вояж-Групп" правоотношения не влияют на возложение ответственности за причиненный ущерб на ООО "Трансавтолиз", в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебной коллегией отмечено, что экспертное заключение ИП Невзорова В.А. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обосновывающего и подтверждающего сумму причиненного ущерба в размере 318027 руб, не опровергнутого ответчиком, которая в последующем оплачена в ООО "Ремсервис", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате данного экспертного заключения признан правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Заграничной Н.М, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что именно истец является собственником поврежденного транспортного средства и именно ей причинен ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей убытков в заявленном размере со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства за ремонт транспортного средства и за составление экспертного заключения были оплачены ООО "Вояж-Групп", повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансавтолиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи