Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-793/2022[88-3002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2:

признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО4, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N и применены последствия недействительности ничтожной сделки;

признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной квартиры, заключённый между ФИО3 и ФИО1 и применены последствия недействительности ничтожной сделки;

прекращено право собственности ФИО1 на данную квартиру;

признано на квартиру право собственности ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств. Экспертиза проведена с нарушением законодательства и соответствующее заключение является недопустимым доказательством, в том числе потому, что суду не был представлен оригинал документа, подлинность которого оценивалась судом. По делу необходимо проведение комиссионной почерковедческой экспертизы. Судом нарушено право на защиту. Представленными материалами подтверждается позиция ФИО3 о добросовестном приобретении имущества после переговоров и с согласия собственника

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 1997 года ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она (ФИО2) осуществляет права собственника объекта, производит оплату коммунальных услуг.

В отношении указанной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО4, действующей от имени ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом и нотариусом в Доминиканской республике (продавец) и ФИО3 (покупатель); ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которая в настоящее время является собственником объекта недвижимости.

Указывая на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавалась и ею не подписывалась, что квартира выбыла из обладания помимо её воли, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ПФ ЦСЭ при Минюсте России, изображения подписей от имени ФИО2, расположенные в правой нижней части 1-го листа копии документа, являются копиями одной подписи от имени ФИО2 и получены путём монтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 166, 168, 550, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что квартиры выбыла из собственности ФИО2 помимо её воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судами соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы ФИО3, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФИО3 не был ограничен в реализации своих процессуальных прав.

Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: