Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-799/2022[88-3013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы несостоятельно, по делу требовалось проведение дополнительной экспертизы. Показания свидетелей надлежащей оценки не получили. Суд не истребовал видеозапись, осуществлённую при составлении и подписании завещания. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался выносить частное определение в адрес нотариуса.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который при жизни - ДД.ММ.ГГГГ - завещал всё своё имущество, в том числе, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2

ФИО1 (племянница умершего) в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагая, что в период составления завещания ФИО6 страдал заболеваниями, в связи с которым не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО7", в период составления оспариваемого завещания по своему психическому состоянию ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО6 в момент подписания завещания нарушений познавательной деятельности, индивидуально-психологические особенности, которые бы оказывали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1118, 177, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт неспособности наследодателя отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства и пришли к выводу о невыполнении соответствующей обязанности доказывания со стороны истца.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: