Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-79/2022[88-3070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Геннадия Андреевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильин Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (далее также ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Ильин Г.А. указал, что на основании срочного трудового договора от 1 сентября 2016 года, в редакции дополнительных соглашений, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - преподаватель Центра проектной деятельности. Приказом от 01.12.2020 N2607/ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как ответчиком нарушены нормы Коллективного договора, не установлено, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, вмененный ему в вину, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования Ильина Г.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 2607/ЛС от 01.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Ильину Г.А. в виде выговора.

С ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу Шарапова Н.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москва в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что представленные суду доказательства полностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, Указывает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, может быть наложено в течение трех лет со дня совершения проступка, тогда как суд применил трехмесячный срок.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности Севрюгина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ильин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ильин Г.А. состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" на основании срочного трудового договора N1143 от 01.09.2016, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2019 и от 27.08.2020, приказа от 03.09.2019 N 1413/ЛС с 01.09.2019 Ильин Г.А. занимает должность преподавателя Центра проектной деятельности, работая на 0, 25 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 10000 руб, срок договора продлен по 31.08.2021.

При приеме на работу, подписании дополнительного соглашения от 01.09.2016 к трудовому договору Ильин Г.А. ознакомлен с Уставом работодателя, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается подписью истца в указанных документах.

Судами также установлено, что приказами от 28.11.2019 N391-С и N392-С, от 03.12.2019 N 403-С работодателем в рамках исполнения договора от 10.06.2019 N123-427-2019, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (заказчик) на оказание услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 было организовано обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов.

В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 03.12.2019 к трудовому договору Ильину Г.А. с его согласия поручено с 07.12.2019 до 09.12.2019 в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 10 академических часов стоимостью одного академического часа работы 1500 руб.

Судами также установлено, что приказом от 01.12.2020 N2607/ЛС Ильин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

03.12.2020 истцу объявлено содержание настоящего приказа, от личного ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем 03.12.2020 составлен соответствующий акт.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 N40.

Из протокола от 30.11.2020 N 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора от 20.09.2017 N 934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N 123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)". На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе Ильину Г.А, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил 17.11.2020 на имя проректора по учебной работе ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ильина Г.А. о признании незаконным приказа от 01.12.2020 N 2607/JIC о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что в приказе не указано какой конкретно проступок и когда совершил истец, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя он нарушил. Также суд сослался на то, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днями совершения истцом проступка следует считать 02.12.2019 и 09.12.2019 - дни приема экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции "Холодильная техника и система кондиционирования", проведенных не по регламенту с выставлением оценок (в отсутствие большей части слушателей), между тем, обжалуемый приказ вынесен 01.12.2020.

Установив нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ильина Г.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что решение кадровой дисциплинарной комиссии принято с нарушением Положения о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО "Московский политехнический университет", ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены конкретные действия, которые совершил работник, наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, а также вина работника в совершении проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Ильина Г.А, который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02.12.2019 и 09.12.2019, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, судебная коллегия отметила, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе заседания кадровой дисциплинарной комиссии, на основании которого данный приказ был издан, не содержится указания на то, что в действиях истца выявлено несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, напротив, кадровая дисциплинарная комиссия сослалась на то, что в действиях "остальных работников" она усматривает ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, аналогичной указание содержит приказ N 2607/ЛС от 01.12.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований Ильина Г.А. о признании незаконным приказа от 01.12.2020 N2607/JIC о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данный приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершен истцом и когда именно. Основанием издания обжалуемого истцом приказа указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 N 40. Между тем, в названном протоколе имеются только ссылки на то, что комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей в действиях работников (остальных, как указано в протоколе), без указания фамилии Ильина Г.А. и конкретных виновных действий истца. При этом какие-либо иные документы, помимо протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 N 40, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Ильина Г.А. дисциплинарного проступка (объяснения истца, служебные записки сотрудников ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" и пр.), в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора не указаны.

Также является верным вывод нижестоящих судов о пропуске ответчиком срока привлечения Ильина Г.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01.12.2020 N2607/JIC.

Вопреки доводам кассатора, судами аргументированно отмечено, что действия Ильина Г.А, указанные ответчиком в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 01.12.2020 N2607/JIC, не подлежат квалификации как дисциплинарный проступок в виде несоблюдения ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. В связи с чем, судами обоснованно указано на то, что в таком случае в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но не может превышать шести месяцев со дня совершения проступка. Между тем, приказ о наложении на Ильина Г.А. дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 01.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с такими выводами судов повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи