Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-7/2022[88-2988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 155265 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, проценты на сумму займа - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11423.75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что исковое заявление, доказательства и расчёт долга являются сфальсифицированными, о чём он (ответчик) заявлял ходатайства, оценку которым суд не дал. Возражения ответчика суд не отразил. Дело рассмотрено без исследования доказательств, поверхностно. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешено судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил слушание по делу отложить ввиду болезни, и нахождения на изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное ходатайство ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку во исполнение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил; явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 договору займа с учётом дополнительных соглашений, актов сверки взаиморасчётов.

Поскольку срок займа истек, однако сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 310, 807, 808, 810, 809, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга (суммы займа) и процентов за пользование суммой займа. При этом судом произведён перерасчёт суммы долга и отклонено ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1 с начисленными процентами.

При этом вопреки ссылкам заявителя, суд первой инстанции не только руководствовался расчётом долга, осуществлённым истцом, а самостоятельно произвёл перерасчёт суммы долга, на котором основал решение с учётом ссылок заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доказательства по делу судом исследованы /л.д.125-126/. Действующее процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как сфальсифицированное исковое заявление - иск либо обоснован (частично обоснован), либо нет.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: