Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-803/2022[88-3240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1417/2021 по иску Свиридовой Е.В. к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Свиридовой Е.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Свиридова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании действий по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, обязании восстановления подачи электроэнергии, произведения перерасчета задолженности, компенсации морального вреда и за потерю времени, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес"; между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения. 12 февраля 2019 года ответчик произвел отключение дома от электросети, потребовав оплату задолженности в размере 196 020, 63 руб.; считает, что задолженности у нее не имеется; последний платеж на сумму 1 000 руб. был внесен 08 января 2019 года. Расчет АО "Мосэнергосбыт" основан на показаниях вышедшего из строя прибора учета, относительная погрешность которого составляет +631, 8%. О неисправности прибора ей не было известно; она неоднократно обращалась на горячую линию, но "Мосэнергосбыт" уклонился от осуществления проверки прибора.

В связи с этим истец просила суд признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными; обязать ответчика немедленно восстановить электроснабжение жилого дома; произвести перерасчет задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свиридовой Е.В. ставился вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, неосведомленность о неисправности прибора учета, не согласна с расчетом задолженности ответчиком на основании показаний данного прибора, указывает на отсутствие доказательств получения письменного предупреждения, наличие доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете начислений.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Свиридова Е.В, выдала доверенность на представление ее интересов Свиридову О.В, принимавшему участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 544, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно п. 80, 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с приказом РАО "ЕЭС России" N432 от 07.08.2000, решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999, протоколом N12 от 12.09.2000, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 04.05.2012, приборы учета электроэнергии класса точности 2, 5 не подлежат поверке и запрещены к дальнейшей эксплуатации, так как подлежат замене на приборы учета класса точности 2, 0.

Пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с тем, что у истца установлен счетчик старого образца, его поверка не проводилась, требования о замене счетчика истцом не выполнены, несмотря на предупреждение ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что с 16 апреля 2015 года до 17 августа 2018 года Ничикова Ю.А, после смерти которой Свиридова Е.В. приняла наследство, в адрес АО "Мосэнергосбыт" показания прибора учета о потребленной электроэнергии не передавала, в результате перерасчета сумма задолженности составила 160 985, 82 руб. По состоянию на февраль 2019 года задолженность увеличилась до 190 057, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности истцом представлено не было, а потому нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии суд не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи