Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-814/2022[88-2990/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии иска ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 о признании незаконными нотариальных действий, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-13778/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО2 о возмещении морального вреда, признании незаконными нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Европейский Медицинский Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание комплекса медицинских услуг.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доводы предъявленного ФИО1 иска сводятся к оспариванию доказательства - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО2, представленного в рамках гражданского дела N, рассмотренного Пресненским районным судом "адрес", по иску АО "Европейский Медицинский Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание комплекса медицинских услуг, в то время как порядок обжалования судебных постановлений по основаниям неправильной оценки судом представленных доказательств регулируется главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельных требований; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемый им нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем АО "Европейский Медицинский Центр" в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "Европейский Медицинский Центр" о признании договора и акта об оказании медицинских услуг недействительными, и судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства не принимался и не оценивался, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, поскольку вышеуказанный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в качестве доказательства и по иному гражданскому делу N, а именно, приложен АО "Европейский Медицинский Центр" к уточненному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание комплекса медицинских услуг, по которому Пресненским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. На данное обстоятельство ФИО1 самим указано в поданном исковом заявлении.

При таких данных выводы судов о том, что оспариваемый ФИО1 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО2, являлся доказательством по гражданскому делу N, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию в рамках иного гражданского дела, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции обращает внимание на недопустимость произвольного выбора гражданином способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4