Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-828/2022[88-2964/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., рассмотрев 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Турчиной Татьяны Геннадьевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-4053/2021 по иску Турчиной Татьяны Геннадьевны к Трухачёву Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Турчина Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Трухачёву Александру Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, на нетождественность требований истца, заявленных в рамках настоящего спора и в рамках дела N 2-629/2021, указано в определении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 г. по делу N А41-83618/2020, имеющем преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится возбужденное ранее гражданское дело N 2-629/2021 по иску Турчиной Т.Г. к Трухачёву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется (не совпадает), спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе воспользоваться судебной защитой.

При сопоставлении содержания исковых заявлений по вышеуказанному и настоящему гражданским делам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предметы, основания и стороны по данным гражданским делам полностью совпадают.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на нетождественность требований истца, заявленных в рамках настоящего спора и в рамках дела N 2-629/2021, указано в определении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 г. по делу N А41-83618/2020, имеющем преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, то есть не требующими доказывания могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исковые заявления в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела N 2-629/2021 по своей сути об одном и том же предмете - о возложении обязанности по исполнению обязательства ООО "Санис-1" в размере 3 088 837 руб. 50 коп. на ответчика (бывшего директора и учредителя ООО "Санис-1"), в связи с невозможностью такого взыскания с данной организации ввиду прекращения её деятельности.

Основанием для взыскания, как в первом, так и во втором иске явилось неисполнение ООО "Санис-1" обязанностей по предварительному договору от 28 ноября 2012 г. N 611 и соглашению от 20 апреля 2015 г, в результате чего Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-686/2016 принято решение от 26 февраля 2016 г. о взыскании с ООО "Санис-1" задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турчиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья