Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-835/2022[88-3900/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" Волковой Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов с Асаналиева Омура Кубаныковича,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 29 октября 2020 года удовлетворен иск ООО "Европа Групп" к Асаналиеву О.К. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 4 227 рублей, процентов за просрочку оплаты в размере 202, 90 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

19.01.2021 года ООО "Европа Групп" обратилось с заявлением о взыскании с Асканалиева О.К. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на представителя в размере 13 000 руб, почтовых расходов в размере 166, 8 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Европа Групп" Волкова М.С. просит отменить судебные постановления, направить заявление общества о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм гражданского процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что такие нарушения мировым судьей и районным судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Отказывая в возмещении расходов на представителя и почтовых судебных расходов истцу ООО "Европа Групп", мировой судья сослался на недоказанность несения таких расходов обществом по настоящему делу, поскольку договор N 3 от 10 июля 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Жук Н.В, не содержит полномочий представителя на участие в конкретном деле по иску к Асаналиеву О.К, отсутствует акт приемки выполненных работ представителем именно по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Европа групп" о фактическом несении расходов на услуги представителя Волковой М.С. по гражданскому делу.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности несения расходов истцом ООО "Европа групп" в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества к ответчику Асаналиеву О.К, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не приведено мотивированной оценки представленной в материалы дела помимо договора об оказании юридических услуг доверенности, выданной 7 мая 2020 года ООО "Европа групп" Волковой М.С. на право представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами истца в полном объеме, в соответствии с которой представителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности с Асаналиева О.К, ею же иск подписан и подан мировому судье. Не приняты во внимание и не получили оценки суда обстоятельства наличия трудовых отношений между ИП Жук Н.В. и Волковой М.С. и несение расходов в размере 13 000 рублей ООО "Европа групп" при оплате за юридические услуги ИП Жук Н.В. по платежному поручению от 23.12.2020 года, содержание которого в графе "назначение платежа" свидетельствует об отнесении расходов к делу с ответчиком Асаналиевым О.К. (N 2-801/59/2020, решение от 29.10.2020).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о недоказанности несения обществом, в чью пользу состоялось решение суда, расходов на представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска к Асаналиеву О.К, а также постановленный судебный акт законными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае также выполнены не были, допущенная мировым судьей ошибка в применении норм гражданского процессуального права устранена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы по апелляционной жалобе ООО "Европа групп" на определение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2021 года.

Судья: Анненкова К.К.