Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-85/2022[88-3006/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по заявлению Любчич Тамары Владимировны об установлении факта проживания на территории города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2397/2021)

по кассационной жалобе Любчич Тамары Владимировны на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2021 года

установил:

Любчич Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории города Москвы по адресу: "адрес", в период с 15 января 2010 года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что установление данного юридического факта необходимо ей для получения мер социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты до ФИО2, иных доплат и компенсаций. Заявитель была зарегистрирована на постоянной основе по месту жительства в г.Москве по различным адресам, в том числе, в период с 15.01.2010 по 06.11.2013 по адресу: "адрес", где проживает и в настоящее время, однако с 06.11.2013 отсутствует регистрация по месту постоянного жительства.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2021 года, заявление Любчич Т.В. об установлении факта проживания на территории города Москвы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Любчич Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что истец мотивировала свое заявление необходимостью дальнейшего признания её нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не соответствуют содержанию искового заявления, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения заявление Любчич Т.В. об установлении факта постоянного проживания на территории города Москвы по адресу: "адрес", в период с 15 января 2010 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на признание нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и получение региональных льгот, который может быть рассмотрен в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной региональной доплаты в г.Москве, иных доплат и компенсаций, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчич Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина