Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-913/2022[88-3584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Чистовой Ирине Викторовне, Чистовой Наталии Алексеевне, Чистову Максиму Алексеевичу, Чистову Алексею Борисовичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2877/2020)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Чистовой И.В, Чистову М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чистову А.Б, Чистовой Н.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного 07 сентября 2009 года между Чистовой И.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 69, 7 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащую на праве собственности городу Москве. Указанная квартира на основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 05.08.2009 N 3068-рзп была предоставлена сотруднику ГУВД по г. Москве Чистовой И.В. на семью из четырех человек (она, муж, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире с 13.02.2017.

Согласно п. 4.2 договора найма служебного жилого помещения от 07.09.2009 N 5114047189, заключенного с семьей Чистовой И.В, договор подлежит расторжению в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 Чистова Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (запись государственной регистрации права N от 02.10.2018).

Учитывая факт изменения жилищных условий, послуживших основанием для предоставления семье ответчиков служебного жилого помещения, распоряжением ДГИ г. Москвы от 21.11.2019 N 46404 признано утратившим силу распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 05.08.2009 N3068-рзп "О предоставлении работнику Главного управления внутренних дел по городу Москве (ГУВД по г. Москве) Чистовой И.В. служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы". 11 декабря 2019 года ДГИ г. Москвы на имя Чистовой И.В. направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, с приглашением для подписания соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения. 21 февраля 2020 года в результате осмотра вышеуказанного жилого помещения сотрудниками ДГИ г. Москвы установлено, что ответчики данное жилое помещение не освободили. Вместе с тем, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, договор найма служебного жилого помещения от 07.09.2009 N 5114047189 подлежит расторжению в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.08.2020 по гражданскому делу N 02-2994/2020 в удовлетворении требований Чистовой И.В. к Департаменту о признании распоряжения от 21.11.2019 N 46404, соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения недействительными, возложении обязанностей заключения договора найма служебного жилого помещения отказано в полном объеме.

Учитывая, что распоряжение Департамента от 21.11.2019 N 46404 не отменено, при этом признано утратившим силу распоряжение префектуры Центрального административного округа города Москвы N 3068-рзп от 05 августа 2009, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, договор найма служебного жилого помещения от 07.09.2009 N 5114047189 подлежит расторжению в связи с изменением жилищных условий, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69, 7 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м, и расположена по адресу: "адрес", собственником которой является город Москва.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа г.Москвы N 3068-рзп от 05 августа 2009 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Чистовой И.В. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь, сын) на период трудовых отношений в связи с работой в организации Управление внутренних дел главное по городу Москве на период трудовых отношений на условиях договора найма служебного жилого помещения N 5114047189 от 07 сентября 2020 года из специализированного жилищного фонда города Москвы.

В соответствии с единым жилищным документом по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Чистова И.В, Чистов А.Б, Чистов М.А.

Чистова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", с 15 мая 2020 года и с этого времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Чистова И.В. на основании контракта проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23 февраля 1998 года по настоящее время.

С 2001 года Чистова И.В. состоит на учете на получение жилой площади по договору социального найма.

Супруг Чистовой И.В. - Чистов А.Б, лейтенант полиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел г. Москвы с 10 апреля 1995 года по 11 октября 2007 года. Уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "ж" (по болезни) Закона Российской Федерации "О милиции".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения, выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета не имеется, поскольку наличие у Чистовой Н.А. права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры не свидетельствует об изменении жилищных условий семьи Чистовой И.В, послуживших основанием для предоставления служебного жилого помещения, так как в настоящее время Чистова Н.А. не является членом семьи Чистовой И.В, а семья Чистовой И.В. не имеет жилого помещения на праве собственности либо на праве постоянного пользования, Чистова И.В. и члены её семьи не обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что Чистова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 15 мая 2020 года и с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехала в иное жилое помещение.

Судом учтено, что семья Чистовой И.В. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет. Чистов А.Б. является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 названного Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Доводы жалобы о наличии решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистовой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения от 21.11.2019 N 46404, соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения недействительными, об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения отказано, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Приведенное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку в иске Чистовой И.В. отказано по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений (действий) должностных лиц и не заключения сторонами соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что семья Чистовой И.В. не имеет жилого помещения на праве собственности либо на праве постоянного пользования, Чистова И.В. и члены её семьи не обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом учтено, что семья Чистовой И.В. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет. Чистов А.Б. является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Дочь Чистовой И.В. - Чистова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 15 мая 2020 года и с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехала в иное жилое помещение, следовательно, в настоящее время Чистова Н.А. не является членом семьи Чистовой И.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного помещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи