Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-93/2022[88-2973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационным жалобам Висхажиева Яраги Хасайновича, Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-393/2021 по иску Висхажиева Яраги Хасайновича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Гасанханова А.М, поддержавшего доводы жалобы его доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Российского союза автостраховщиков Ковгут А.А, просившую жалобу РСА удовлетворить, а жалобу Висхажиева Я.Х. оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Висхажиев Я.Х. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с 27 октября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. - 475 000 руб, штрафа - 237 500 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки "ВАЗ" Висхажиев Н.Я. Истец, приходящийся погибшему отцом, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и Галавчаев А.Ю.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Висхажиевым Я.Х. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда незаконным. Полагает, что снижая с ответчика размер неустойки, суд не учёл, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для её снижения являются исключительные обстоятельства, которые по материалам настоящего дела не установлены.

В кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд не учёл, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая ограничивали размер страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Закона. Суд не учёл, что изменения, внесённые Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ в пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к страховым случаям, наступившим после 1 мая 2019 г. Полагает, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, то она не может нести ответственность наравне со страховой компанией, являющейся профессиональным участником страхового рынка. Считает, что, поскольку страховое возмещение со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 475 000 руб. было выплачено в полном объёме, то в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство является прекращенным в связи с его исполнением.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Висхажиев Я.Х, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Галавчаев А.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Гасанханова А.М, поддержавшего доводы жалобы его доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Российского союза автостраховщиков Ковгут А.А, просившую жалобу РСА удовлетворить, а жалобу Висхажиева Я.Х. оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд, сославшись на положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, исходил из того, что оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты не имеется, поскольку страховщик причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела Висхажиеву Я.Х. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 927, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА необоснованно отказало истцу в выплате компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничении относительно размера страховой выплаты были введены законодателем только 1 мая 2019 г, вследствие чего к правоотношениям сторон применению не подлежали.

Установив по материалам дела, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки и штрафа, определив их в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Висхажиева Я.Х. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на правоотношения сторон по осуществлению компенсационной выплаты положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учётом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неправильном применении при разрешении спора положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО, законодателем не придана обратная сила, и применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Установив по материалам дела, что гражданская ВАЗ ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 Тазаева А.Т.-А. была застрахована на основании договора ОСАГО от 19 марта 2019 г, то есть до внесенных Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ изменений в пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно пришёл к выводу о незаконности действий ответчика по невыплате истцу компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку податель жалобы не учитывает, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вследствие чего не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Выводы суда в части снижения данных видов гражданско-правовой ответственности судом мотивированы и оснований не согласиться ними суд кассационной инстанции, не находит.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, что с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Висхажиева Яраги Хасайновича, Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи