Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-963/2022[88-3596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Дмитрия Сергеевича к нотариусу города Москвы Шабариной Елене Вячеславовне о признании исполнительной надписи незаконной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2021)

по кассационной жалобе Плаксина Дмитрия Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаксин Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. N 77/674- н/77-2020-7-1423 от 16.12.2020, установить, что указанная надпись не может быть применена в отношении истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2020 нотариусом г.Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись N77/674-н/77-2020-7-1423 о взыскании с Плаксина Д.С. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 153832 руб. 68 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 22.12.2018 N 250Ю19-ДО-МСК-18. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он не получал от банка уведомления о наличии задолженности, а также не получал от банка кредитных денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плаксин Д.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что положением абзацем 2 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплена обязанность взыскателя предоставить нотариусу документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, однако такой документ со стороны взыскателя нотариусу Шабариной Е.В. не предоставлен.

Также указывает, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ответчиком не учтено, что заявленные требования должны носить характер бесспорных. Так, истцом в ходе рассмотрения дела представлены запросы в банк на предоставление достоверной информации, в которых Плаксин Д.С. выражал свое несогласие с требованием Банка, а также платежные поручения, составленные с нарушением установленных норм, не имеющие подписи ответственных должностных лиц и не имеющие отметки об исполнении и дате исполнения. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что наличие долга не подтверждено. Данные обстоятельства, по мнению Плаксина Д.С, не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2020 г. нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись N 77/674-н/77-2020-7-1423 о взыскании с Плаксина Д.С. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 153 832 руб. 68 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 22 декабря 2018 г. N 2501019-ДО-МСК-18.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с тем, что банком не уведомил нотариуса о бесспорности взыскания кредитной задолженности.

Судом установлено, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении исполнительной надписи должнику Плаксину Д.С. поступило нотариусу 16 декабря 2020 года.

Нотариусу также были предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору N 2501019-ДО-МСК-18 от 22 декабря 2018 г, расчет суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 12 ноября 2020 г, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 04 сентября 2020 г, подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику 23 сентября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204251014787).

На основании указанных документов 16 декабря 2020 года была совершена оспариваемая Плаксиным Д.С. исполнительная надпись.

16 декабря 2020 (исх. N4205) по адресу Плаксина Д.С, указанному в материалах, поступивших от Банка, нотариусом было направлено уведомление о совершенной надписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 89 ч. 1, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме.

При этом суд указал, что вопреки доводам истца, банк направил в установленные законом сроки по адресу Плаксина Д.С. заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, которое получено Плаксиным Д.С. 23 сентября 2020 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав на необоснованность доводов Плаксина Д.С. о незаключении между сторонами кредитного договора, поскольку предметом спора являлась правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Доводы жалобы Плаксина Д.С. о том, что требования Банка не являются бесспорными, что препятствовало нотариусу к совершению исполнительной надписи, не обоснованы.

Как установлено судом, нотариусу были предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору N 2501019-ДО-МСК-18 от 22 декабря 2018 г, подписанный Плаксиным Д.С, расчет суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 12 ноября 2020 г, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 04 сентября 2020 г, подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику 23 сентября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204251014787).

Указанные документы подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и наличие задолженности по кредитному договору, поскольку в расчет суммы задолженности представляет собой выписку по счету, так как в нем указаны: сумма выданного кредита, сумма погашения по плану, сумма погашения по факту, просроченная задолженность. Из названного расчета усматривается, что должник Плаксин Д.С. вносил денежные суммы в счет погашения задолженности.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

Вопреки доводам жалобы, нотариус не должен быть истребовать у Банка документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по кредитному договору, поскольку это не предусмотрено ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, не привел иного расчета задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют письменные претензии Банку о незаключенности либо недействительности кредитного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение по рассмотренному делу не препятствует Плаксину Д.С. обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об оспаривании кредитного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи