Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Калегаева О.В., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым в отношении

Калегаева О. В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

06 сентября 2021 года Калегаев О.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

08 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Калегаеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, срок которой 03 ноября 2021 года тем же судом продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлялся, продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года срок содержания Калегаева О.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, находит его необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого, так как Калегаев является гражданином РФ, не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку он дает признательные показания, активно участвуя в расследовании преступления, по делу допрошены иные участники судопроизводства, собраны и закреплены доказательства, также автор жалобы отмечает отсутствие судимости, ***, обвинение в преступлении не относящегося к категории тяжких. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и не направляя материал на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Калегаева из под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калегаева О.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Калегаева О.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калегаева О.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Калегаеву О.В. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ***.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания полагать, что Калегаев О.В, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел повода для изменения Калегаеву О.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Калегаеву О.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении его из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Калегаев О.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калегаева О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина