Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0028/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.Р., адвоката Соханич Я.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту подозреваемого Маркина А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломжина А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года, которым в отношении

Маркина А.Р, ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Соханич Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Шкурченко Г.Н. и неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Маркина А.Р. к вышеуказанному преступлению.

04 декабря 2021 года Маркин А.Р. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года в отношении подозреваемого Маркина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ***.

Адвокат Ломжин А.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Маркина А.Р, в следствие чего подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, сослался в судебном акте на непредусмотренные законом основания, носящие предположительный характер; не были приведены конкретные фактические доказательства тому, что Маркин будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствует производству по делу; не было учтено, что личность задержанного установлена, Маркин является ***, судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не были учтены положения ст. 99 УПК РФ и правоприменительная практика Верховного Суда РФ. Автор жалобы делает вывод, что мера пресечения избрана лишь исходя из тяжести подозрения в совершении особо тяжкого преступления, которая сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркина А.Р, избрать в отношении Маркина А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или в квартире его жены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркина А.Р. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Маркина А.Р. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Маркина А.Р, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, ***, в связи с чем названные обстоятельства суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые события, тяжесть подозрения, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Маркина А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести подозрения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маркина А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Маркину А.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали подозреваемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Маркина А.Р. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маркина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина