Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0039/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Малетина Д.М, представившего удостоверение N 1395 и ордер N 141496 от 11 января 2022 года, обвиняемого Авдеева П.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Арбатской А.Н, обвиняемого Авдеева П.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым

Авдееву П. Л, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Малетина Д.М, обвиняемого Авдеева П.Л, просивших об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2021 года следователем СО Четвертого управления МВД России Максимовым К.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Авдеев П.Л.

8 июля 2021 года Авдееву П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Авдеева П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 5 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до ***.

25 ноября 2021 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Ендольцевым В.В, являющегося руководителем следственной группы, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Авдееву П.Л. на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до *** включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Авдееву П.Л. на указанный в ходатайстве срок, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. просит постановление суда в отношении Авдеева П.Л. отменить, ссылаясь на то, что Авдеев П.Л. в суде пояснял, что следователем скрыта информация об осуществлении ООО "Д." коммерческой деятельности и о том, что данное Общество никогда не получало бюджетных денежных средств. Авдеевым П.Л. было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, подтверждающих факт отсутствия в его действиях состава преступления, но судом в данном ходатайстве было отказано. Обращает внимание, что Авдеев П.Л. ранее не судим, ***, скрываться не намерен, просил избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные достаточные основания того, что Авдеев П.Л. скроется, иным образом воспрепятствует производству по делу. В материале, представленном следователем в суд, данные основания отсутствуют. Выводы суда о наличии таких оснований в отношении Авдеева П.Л. основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Авдеев П.Л. просит постановление суда отменить, вынести новое решении о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, из-под стражи его освободить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено его право на защиту, нарушена тайна совещательной комнаты, не обеспечена состязательность и равноправие сторон. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 декабря 2021 года, впоследствии перенесенного на 3 декабря 2021 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О том, что его адвокат по соглашению Малетин Д.М. не сможет принимать участие в судебном заседании 1 декабря 2021 года в связи с болезнью, он узнал от следователя. В суде ему был предоставлен адвокат по назначению. Им был заявлен отвод указанному адвокату, поскольку у него имеется адвокат по соглашению, с которым он не мог связаться, поскольку следователь не дает разрешение на звонки с адвокатом. Судебное заседание 1 декабря 2021 года было отложено, судом ему было разъяснено право на приглашение адвоката, но как он мог это сделать, если следователь не дает ему разрешение на звонки. 3 декабря 2021 года он заявил отвод адвокату Арбатской А.Н. и что он лишен права на защиту, в связи с тем у него не было возможности пригласить адвоката. Обращает внимание, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, из которых усматривается, что ООО "Д." не является получателем бюджетных денежных средств.

Обращает внимание на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, подтверждающие документы находятся в распоряжении следователя, а также на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, что деятельность ООО "Д." не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, что судом было проигнорировано. В суде им заявлялось о том, что большинство, указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, уже указывались в ранее подданных в суд ходатайствах. При этом следователем не указаны причины, по которым данные действия выполнены не были, судом данные обстоятельства не выяснялись.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Авдееву П.Л. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Авдеева П.Л, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Авдеева П.Л. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Авдееву П.Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Авдееву П.Л. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Авдеева П.Л. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции и обвиняемого в апелляционной жалобе, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Авдееву П.Л. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Авдеева П.Л. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Авдеева П.Л. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Авдееву П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Авдеев П.Л, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Авдеева П.Л. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Авдеева П.Л. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы относительно предпринимательской деятельности, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого и невозможности в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя при этом из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Авдееву П.Л деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Авдееву П.Л. отсутствуют.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав, в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании 1 декабря 2021 года по рассмотрению ходатайства следователя, ссылки при этом на ч. 4 ст. 231 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала, 1 декабря 2021 года рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 3 декабря 2021 года, о чем Авдеев П.Л. был надлежащем образом уведомлен. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, относятся к извещению о судебном заседании, которое проводится после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, также являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала, адвокат Малетин Д.М. был уведомлен о судебном заседании 1 декабря 2021 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Авдееву П.Л. срока содержания под стражей, также как и о судебном заседании 3 декабря 2021 года, вопреки документам, представленным в суд апелляционной инстанции. 1 декабря 2021 года судебное заседание было отложено именно в связи с неявкой адвоката Малетина Д.М. Поскольку адвокат Малетин Д.М. не явился в судебное заседание и 3 декабря 2021 года, также как и иной адвокат по соглашению, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката Арбатской А.Н, которая была ознакомлена с материалом по ходатайству следователя и активно принимала участие в судебном заседании, осуществляя защиту обвиняемого Авдеева А.Л.

Несмотря на утверждение обвиняемого в апелляционной жалобе, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого Авдеева П.Л. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Авдеева П. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: