Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0040/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Маруфова М.М, адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, переводчика

Мухамедиева Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова Э.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Маруфова М. М, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Маруфова М.М, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей её удовлетворить, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день - *** - по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маруфов М.М, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемому Маруфову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Маруфова М.М.

*** Маруфову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному *** в отношении неустановленного лица.

*** указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** Маруфову М.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день обвиняемый, а также его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

*** следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 24 суток для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемого Маруфова М.М. продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов И.В. в защиту обвиняемого Маруфова М.М. выразил несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. и анализируя текст судебного решения, адвокат считает, что достаточных оснований для продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей не имелось, так как Маруфов М.М. в настоящее время проживает в г. Москве, работает неофициально, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов следствия и суда он не намерен.

Просит постановление суда отменить, изменив Маруфову М.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В частности, исходя из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221 и частью 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Маруфова М.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Маруфов М.М. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также проанализированы данные о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен и источник его дохода документально не подтвержден, ранее судим. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маруфова М.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маруфов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маруфова М.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Маруфова М.М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Байрамова Э.В, ссылавшегося, помимо прочего, на состав семьи своего подзащитного, наличие у него двоих малолетних детей и возможность проживать на территории г. Москвы по адресу, где проживает его мама.

В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Маруфову М.М. обвинения, факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и сведений о трудоустройстве, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением прокурору для принятия решения, а затем в суд.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маруфова М.М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Байрамова Э.В. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маруфова М.М. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Маруфову М.М. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и сам Маруфов М.М. в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маруфова М. М, оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий