Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение N 14557 и ордер N 1 от 10 января 2022 года, обвиняемой Царёвой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым

Царёвой Н. В, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Ефименко М.И, обвиняемую Царёву Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 16 сентября 2021 года.

12 октября 2021 года предварительное следствие возобновлено и принято к производству старшим следователем Борзенец Т.В.

15 сентября 2021 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержана Царёва Н.В.

12 октября 2021 года Царёвой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

13 октября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Царёвой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен первым заместителем Председателя СК России до 22 месяцев, то есть до ***.

1 ноября 2021 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Борзенец Т.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Царёвой Н.В. на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до *** включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Царёвой Н.В. на указанный в ходатайстве срок, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. просит постановление суда в отношении Царёвой Н.В. отменить и удовлетворить ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения на любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что Царёва Н.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными и голословными.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Царёвой Н.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Царёвой Н.В. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Царёвой Н.В, предъявления ей обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Царёвой Н.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Царёвой Н.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Царёвой Н.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Царёвой Н.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Царёвой Н.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Царёвой Н.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного ей обвинения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Царёвой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Царёва Н.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Царёвой Н.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Царёвой Н.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Царёвой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: