Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Уленкова А.В. и его защитника - адвоката Хохлова Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Уленкова А.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Уленкова А.В. и защитника - адвоката Хохлова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 20 мая 2020 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 202 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Уленкова А.В, Салтыкова В.В, Усачева А.О, Белькова И.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Чиканова М.А, Князева С.Н, Клюкина А.С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Уленковой Е.А, Аизятулловой Г.Ф, Волошиной Н.Ю, Чернопятовой Н.А, Есеновского А.А. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

08 апреля 2021 года Уленков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

09 апреля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы в от ношении Уленкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 12 суток, срок которой неоднократно продлевался, продлен до 7 месяцев 12 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу не однократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем Председателя СК РФ д о 21 месяца 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года обвиняемому Уленкову А.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А, выражая несогласие с принятым решением, считает, что при его принятии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали, что Уленков А.В, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, будет скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Судом оставлено без внимания, что Уленков был задержан спустя полгода после первого его допроса по делу, он не предпринимал попыток скрыться, не препятствовал производству по делу, кроме того, не учтены стадия расследования по делу, то что все основные свидетели допрошены, доказательства собраны, а предварительное следствие окончено, поэтому воспрепятствовать следствию никоим образом уже невозможно. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы почему в отношении Уленкова невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд формально оценил доводы, представленные стороной защиты, не учел, что у Уленкова ***, в отношении него возможно было применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей отменить, изменив избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уленкова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Уленкову А.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжких и особо тяжком преступлениях корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и х обоснованность подозрения Уленкова А.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Уленкова А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности Уленкова А.В, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности дела, которая обусловлена объемом проводимых следственных действий, давностью исследуемых событий, многоэпизодностью преступной деятельности, установлением полного состава преступного сообщества.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Уленкова А.В. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защиты, факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Уленкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уленкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина