Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощниках судьи Парменовой Т.С., Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Тутушева Р.Д. и защитника - адвоката Дейникина А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейникина А.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым в отношении

Тутушева Р. Д, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Тутушева Р.Д. и защитника - адвоката Дейникина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 13.03.2021 дознавателем ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Западного АО г. Москвы 15.03.2021 уголовное дело N *** изъято из производства ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Никулинский МРСО г. Москвы.

Следователем Никулинского МРСО г. Москвы 13.03.2021 возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного и.п. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя Никулинского МРСО г. Москвы уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления по Западному АО г. Москвы 16.03.2021 уголовное дело N *** изъято из производства Никулинского МРСО г. Москвы и передано для дальнейшего производства в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному АО г. Москвы, где 18.03.2021 принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до ***.

26 марта 2021 года Тутушев Р.Д. задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст. 126 УК РФ.

26 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Тутушева Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 13 мая 2021 года. Срок содержания под стражей Тутушева Р.Д. неоднократно последовательно продлялся, установлен до 8 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года обвиняемому Тутушеву Р.Д. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Дейникин А.И, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд исходил лишь из тяжести обвинения, предъявленного на день рассмотрения ходатайства следователя, предположив, что Тутушев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по делу и производству следственных действий, при этом не привел конкретных фактических данных, подтверждающих названные обстоятельства. Полагает, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, что между Тутушевым и потерпевшей Х, ***, имеется ***, в связи с чем предъявленное обвинение по ст. 126 УК РФ является необоснованным, так как Тутушев также является ***, судом доводы стороны защиты остались без внимания и должной оценки, между тем уже 10 декабря 2021 года действия Тутушева переквалифицированы на менее тяжкие статьи: ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 330 УК РФ. Автор жалобы выражает мнение, что следователь умышленно обратился в суд с ходатайством о продлении срока стражи до переквалификации действий Тутушева, то есть по более тяжкой статьи, что свидетельствует о том, что суд не убедился в обоснованности обвинения Тутушева Р.Д. в особо тяжком преступлении, при том, что все сомнения в данном обвинении были очевидными и не требовали какой-то проверки доказательств обвинения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание, что личность Тутушева удостоверена, у него нет места проживания за пределами РФ, отсутствуют достоверные сведения, что он имеет намерения скрыться или воспрепятствовать следствию путем угроз потерпевшей и свидетелям. Помимо прочего, автор жалобы обращает внимание на допущенную по делу волокиту и длительность следствия по делу, которое не представляет особой сложности. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев.

Соглашаясь с доводами следствия, суд принял решение о сохранении обвиняемому Тутушеву Р.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев 19 суток. В обоснование своего решения суд сослался, в том числе, на обвинение Тутушева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст. 126 УК РФ, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что свидетельствует об отсутствии повода для изменения меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основывались на тех материалах, которые были представлены в суд первой инстанции в обоснование ходатайства, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом всеми участниками процесса.

Суд учел, что Тутушев Р.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, заявленное ходатайство о продлении срока стражи согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, доводы об особой сложности дела были обоснованы значительным объемом следственных и процессуальных действий, круг которых не мог быть определен на первоначальном этапе расследования, так как ряд фактических обстоятельств был выяснен только в ходе проведения расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при принятии судом обжалуемого решения. Решение суда мотивировано, основано на доказательствах, представленных суду и исследованных в судебном следствии, доводы всех участников процесса оценены судом и нашли свое отражение в судебном акте.

Между тем, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено, только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление следователя от 10 декабря 2021 года о квалификации действий Тутушева Р.Д. по ч.1 ст. 139 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, которые отнесены, соответственно, к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения материала в отношении Тутушева Р.Д. в суде апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые препятствуют продлению срока стражи на срок свыше 6 месяцев, что является основанием для отмены принятого судебного решения о продления срока стражи Тутушеву Р.Д. до 10 месяцев 19 суток.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя не может быть признано законным и обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая, что в настоящее время в отношении Тутушева Р.Д. Никулинским районным судом г. Москвы на время рассмотрения дела суда сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и срок ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ установлен до 27 июня 2022 года, Тутушев Р.Д. по настоящему постановлению освобождению из-под стражи не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого находится в введении суда, рассматривающего дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тутушева Р. Д. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина