Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0067/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 4 от 11 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Чернову Л. А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Галкину И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Маматовой А.Т. возбуждено уголовное дело N 12101450043001374 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Чернова Л.А.

17 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Чернов Л.А.

19 ноября 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Чернова Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2021 года Чернову Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу N 12101450043001374 продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев, то есть до ***.

2 декабря 2021 года старший дознаватель ОД ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Маматовой А.Т, с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова Л.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Чернову Л.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит постановление суда в отношении Чернова Л.А. отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что каких-либо объективных данных о том, что Чернов Л.А. может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, не представлено. Обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание все необходимые обстоятельства для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении Чернову Л.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Чернова Л.А. к инкриминируемому ему деянию.

Из материалов, представленных с ходатайством дознавателя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Чернова Л.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернову Л.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Чернову Л.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернова Л.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Чернову Л.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Чернова Л.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Чернова Л.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Чернову Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом дознания обвиняется Чернов Л.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Чернова Л.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Чернова Л.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: