Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0115/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Умаханова С.С, защитника - адвоката

Алкаева И.А, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Умаханову С. С, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02

месяца 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Умаханова С.С. и адвоката

Алкаева И.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших избрать Умаханову С.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Сурикова А.С, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Умаханов С.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** Умаханову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. подчеркнула, что сторона защиты возражала против избрания самой строгой меры пресечения, так как умысел обвиняемого был направлен на тайное хищение имущества и фактического ущерба по делу нет.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему деяния, и на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 05.03.2004 г. и 19.12.2013 г.

об обсуждении при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или её продлении в каждом конкретном случае возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат просит рассмотреть вопрос об отмене постановления суда и избрать в отношении Умаханова С.С. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Умаханову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Умаханов С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Умаханов С.С, но и сведения о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает и официального источника дохода не имеет, ранее судим. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовали сам Умаханов С.С. и его защитник в заседании суда первой инстанции. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Умаханова С.С, а ссылки защитника на неверную квалификацию деяния не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как

суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Умаханов С.С, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Умаханова С.С, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Умаханову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Умаханову С.С. меры пресечения на иную другую, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

С требованием обвиняемого об освобождении его из-под стражи на домашний арест в связи с необходимостью лечения выявленного у него заболевания нельзя согласиться, поскольку документов, свидетельствующих о состоянии Умаханова С.С, которое бы угрожало его здоровью или жизни, представлено не было. Более того, судом первой инстанции был исследован вопрос о состоянии здоровья Умаханова С.С, но каких-либо данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его пребыванию в следственном изоляторе либо создавали угрозу для его здоровья, равно как и данных о невозможности оказания Умаханову С.С. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Умаханова С. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий