Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0131/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

обвиняемого Дубицкого А.В, прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дубицкого А.В, на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым обвиняемому Дубицкому А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав обвиняемого Дубицкого А.В, прокурора Дмитриева К.В.по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Дубицкий А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СУ ФСБ России Гриднева Т.О. выразившееся в отказе предоставления телефонных переговоров; выдачи Лефортовским районным судом г. Москвы разрешение на телефонные переговоры.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дубицкий А.В, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в постановлении раскрывает понятие затруднения доступа к правосудию, что является неуместным, поскольку речь в жалобе идет исключительно о звонках из под стражи, и напрямую затрагивает его конституционные права, которые в том числе призван охранять ФЗ N 103-ФЗ от 15.07. 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и нарушение его конституционных прав в постановлении не рассматривается и суд необоснованно пришел к выводу, что его права не нарушены. Суд так и не проверил законность и обоснованность решений следователя и устранился от принятия собственного решения, необоснованно сославшись. Ссылки суда на ст. 37, 39 УПК РФ являются необоснованными. Суд сделал вывод не относящийся к сути, поданной жалобы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона только в связи с тем, что ходатайства рассмотрены уполномоченным лицом, о чем Дубицкий своевременно был уведомлен, при этом суд полностью проигнорировал вопрос обоснованности обжалуемых действий, тем самым нарушив ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены ничем не подтвержден и не рассматривается в постановлении Лефортовского районного суда от 7 октября 2021 года и следовательно является необоснованным. Суд не указал на основании каких норм законодательства принял решение об отказе в удовлетворении его требований о выдаче судом разрешения на телефонные звонки. Суд проигнорировал приведенные им доводы, что ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает полномочия суда по даче разрешения на совершение платных телефонных звонков из под стражи обвиняемым, при этом эти полномочия не ограничены процессуальной стадией судопроизводства.

Просит отменить постановление судьи Лефортовского районного суда г..Москвы от 7 октября 2021 года, признать действия следователя СУ ФСБ России Гриднева Т.О. необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения, либо самостоятельно принять решение о предоставлении ему разрешений на совершение телефонных звонков из под стражи с близким ему человеком **** по телефону ***.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым обвиняемому Дубицкому А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Дубицкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: