Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0146/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитников Белышкова Д.С, Джелилова Р.М.

обвиняемого Маца Е.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джелилова Р.М, Белышкова Д.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Маца ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Белышкова Д.С, Джелилова Р.М, обвиняемого Маца Е.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 июля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 сентября 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено в этот же день Маца Е.В. объявлен в федеральный розыск.

13 октября 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

2 декабря 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен в 1 месяц.

2 декабря 2021 года Маца Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПРК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 декабря 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Маца Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Белышков Д.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что в течении более 7 месяцев следствием не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, либо иное исследование, которое позволило бы утверждать о причинении тяжкого вреда здоровью. В отсутствии данного заключения о степени тяжести вреда здоровью, подозревать или обвинять лицо в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не имеется никаких оснований, однако данный довод защиты оставлен судом без внимания, оценка ему в постановлении судом не дана. То обстоятельство, что Маца Е.В. спустя полгода после возбуждения уголовного дела был объявлен в розыск не может являться безоговорочным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку от органов следствия он не скрывался, что подтверждено в судебном заседании самим обвиняемым и свидетелем ****, а отсутствие его непродолжительное время по месту регистрации было вызвано стечением жизненных обстоятельств, что подтверждено представленными стороной защиты в судебном заседании документами. Свидетель ****. В судебном заседании подтвердила готовность предоставить жилье в Москве, собственником которого она является, для проживания Маца Е.В. в период предварительного следствия. В данном случае мера пресечения как домашний арест позволит следствию и суду обеспечить производство по делу, одновременно с этим соблюсти права и свободы обвиняемого. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маца Е.В. Изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены права обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. Предоставив стороне защиты недостаточно времени для ознакомления. Цитируя положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает на то, что не проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Кожевникову. Тяжесть вреда установлена по медицинской справке. В связи с чем полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии оснований для возбуждения. Считает, что причастность Маца Е.В. к вменяемому ему преступлению доказывают лишь показания потерпевшей стороны. При этом сам потерпевший и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, время суток было темное (ночь), опознание обвиняемого не проводилось, очные ставки между обвиняемым и потерпевшими не проводились. В обжалуемом постановлении судом не учтены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого. Маца Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на криминалистических и профилактических учетах не состоит, иных компрометирующих обвиняемого сведений у следствия не имеется. В этой связи у следствия нет никаких оснований утверждать, что Маца Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и т.д. Защита ходатайствовала перед судом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, для нахождения под домашним арестом гражданской женой обвиняемого были предоставлены правоустанавливающие документа и согласие на его проживание.

Также обращает внимание, что с момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и оглашением решения прошло 12 минут, за которые судья успел напечатать 4 листа печатного текста, что на его взгляд является невозможным и свидетельствует о том, что постановление было заранее подготовлено. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маца Е.В. Изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Маца Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Маца Е.В. В совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Маца Е.В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Маца Е.В. к вменяемому ему преступлению.

Доводы стороны об отсутствии доказательств вины Маца Е.В. в инкриминируемом ему деянии ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, как основание для освобождения его из-под стражи, являются несостоятельными, так как при наличии обоснованных подозрений о причастности Маца Е.В. к событиям расследуемого данного уголовного дела, причинению потерпевшему указанных в постановлении телесных повреждений, вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не обсуждаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Маца Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Маца Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право Маца Е.В. на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушено.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Несмотря на то, что сторона защиты заявила о том, что в полном объеме не ознакомлена с материалами, представленными в обоснование ходатайства, представленные материалы были оглашены судом первой инстанции, сторона защита представила суду дополнительные доказательства и в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты, для опровержения доводов следствия о необходимости избрания обвиняемому Маца Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о недостаточном времени нахождения судьи в совещательной комнате при принятии решения об избрании Маца Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое принято судом в совещательной комнате после проведения судебного разбирательства, в ходе которого судом была выслушана позиция всех участников процесса по рассматриваемому вопросу, исследованы материалы дела и проверены обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, при этом сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется.

Таким образом, требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении Маца **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Белышкова Д.С, Джелилова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: