Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0160/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Бобрика В.С, защитника - адвоката

Кибизова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бобрика В.С. на приговор

Преображенского

районного суда города Москвы 16 ноября 2021 года, которым:

Бобрик В.С, ***

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 120.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Бобрику В.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Бобрика В.С. под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Бобрик В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобрик В.С. виновным себя в совершённом преступлении признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Бобрик В.С. считает, что суд не обоснованно назначил ему слишком суровое наказание, просит исправить ошибку во вводной части приговора, где суд ошибочно указал, что по первому приговору ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, а правильно 120.000 рублей, а также учесть его явку с повинной, чего не учёл суд первой инстанции, в связи с чем просит снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смирнов А.В. считает, что приговор суда в отношении осуждённого является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, по его мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы осуждённого и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бобрика В.С. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бобрика В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Бобрика В.С. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Неверное указание во вводной части приговора судом первой инстанции суммы штрафа назначенного Бобрику В.С. приговором суда от 30 августа 2017 года, является технической опиской и никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, так как в последующем сумма назначенного Бобрику В.С. штрафа в размере 120.000 рублей судом указана верно.

Наказание осуждённому Бобрику В.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Бобрика В.С, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Бобрика В.С. обстоятельств, в частности, его чистосердечное признание в совершённом преступлении, наличие у осуждённого малолетних детей, так и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Бобрика В.С. - "явки с повинной" не имеется поскольку, его чистосердечное признание в совершённом преступлении, оформленное как заявление (т.1 л.д. 24), судом первой инстанции уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Решение суда о назначении Бобрику В.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное Бобрику В.С. наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Бобрику В.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в отношении

Бобрика В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко