Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0164/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Титова И.А., защитника - адвоката Шмаль А.П., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шмаль А.П. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Титову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Титова И.А. и защитника Шмаль А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Титова. В тот же день Титов з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2021 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Титова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2021 года Титову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

14 декабря 2021 года прокурор продлил срок дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 19 января 2022 года.

17 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Титова под стражей продлен до 60 суток, то есть до 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Шмаль просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Титова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный заявил о том, что скрыться от дознания и заниматься преступной деятельностью он не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ п ри невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен, в частности, судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Титова под стражей подано с согласия надлежащего прокурора.

Титов обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Основания для задержания Титова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Титова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Титову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Титова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Титова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода и регистрации на территории Московского региона Титов не имеет. К тому же Титов имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Титов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Титова и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Титова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Титову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Титову м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Титов задержан 21 ноября 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Титова под стражей до 19 января 2022 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Титова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова *** изменить, уточнив, что срок содержания Титова И.А. под стражей продлен до 59 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья