Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0219/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Мальсагова Р.Х, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2022 года в отношении

Мальсагова Р. Х, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Мальсагова Р.Х, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мальсагова Р.Х.

7 ноября 2021 года Мальсагов Р.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 8 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Мальсагову Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2022 года.

23 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Мальсагова Р.Х. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5, от 11.06.2020 N7. Отмечает, что необходимость продления срока содержания ее подзащитного под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с его участием; по делу допущена волокита. По мнению защитника, требования закона судом не выполнены, так как в обжалуемом постановлении основной акцент делается на тяжесть инкриминированного преступления, при этом не дана оценка отсутствию сведений в материалах невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает о том, что Мальсагов Р.Х. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в г.Москве, имеет устойчивые социальные связи со своими родственниками, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел стабильный финансовый доход, работая фрилансером в it-сфере. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении ее подзащитному меры пресечения на более мягкую, учитывая данные о личности и допущенную по делу волокиту при расследовании уголовного дела. Обращает внимание на условия содержания ее подзащитного в следственном изолятора в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г.Москве. Просит постановление отменить, избрав Мальсагову Р.Х. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова Р.Х. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мальсагову Р.Х. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальсагова Р.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Мальсагова Р.Х. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Мальсагова Р.Х. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Мальсагов Р.Х, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о наличии легитимного источника дохода, постоянного места жительства на территории г.Москвы и Московской области, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Мальсагову Р.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Мальсагову Р.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мальсагов Р.Х. не может содержаться под стражей, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в г.Москве, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Мальсагова Р. Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий