Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Родина А.Ю., его защитника - адвоката Смирнова М.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Родина А.Ю, ***, осужденного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года Родин А.Ю. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2019 года.

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Родина А.Ю. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору указанного суда, более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением от 2 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Смирнов М.Б. просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом были установлены лишь положительные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, находит немотивированными выводы суда об отсутствии достаточных основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Полагает, что решение носит произвольный характер и вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом при назначении наказания за совершенное преступления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года, приходит к выводу, что они судом первой инстанции нарушены, что влечет за собой отмену постановления суда.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалобы защитника и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под исправлением осужденных, что следует из положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Родина за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки утверждениям защиты, те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного Родиным преступления напрямую соотносятся со степенью его тяжести, что, в свою очередь, учитывается при решении вопроса о наличии оснований для обращения в суд с указанным ходатайством.

Доводы стороны защиты и представленные сведения о личности Родина были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Родина, включая отсутствие взысканий, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

Несмотря на доводы стороны защиты, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, хотя и свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, учитывая совершение Родиным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и подтвержденных сведений об их употреблении самим осужденным.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Родиным срок лишения свободы является достаточным для его исправления, и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства о замене Родину оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкое судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения; доводы участников процесса приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года в отношении

осужденного Родина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья