Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0234/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Казаченкова П.С, защитника-адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей К...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казаченкова П.С. на приговор Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, по которому

Казаченков П... С.., паспортные данные, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес,.., ранее судимый:

-14 июля 2020 года Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 к лишению свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев за каждое преступление;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 4 года 6 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казаченкову П.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Казаченкова П.С. под стражей с 13 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника, осужденного и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в совершении двух краж, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес 26 июля, 1 августа и 13 сентября 2020 года в отношении потерпевших Х.., Ф... и фио, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный фио приводит сведения о личности, в частности обращает внимание на признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, заглаживание вины. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, а также не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии достаточных оснований. Кроме того, считает, что преступление в отношении потерпевшей фио не было окончено, так как он не смог распорядиться похищенным имуществом. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ, п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Казаченкова П.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Выводы о доказанности вины Казаченкова П.С. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал не только признательными показаниями осужденного, но и доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевших Х.., Ф... и фио об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости, а также нападения на потерпевшую фио, причинении ей осужденным телесных повреждений;

- свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления и задержания Казаченкова П.С.

-свидетелей фио и фио, об обстоятельствах приобретения 28 июля 2020 года велосипеда у незнакомого человека и его добровольной выдаче сотрудникам полиции.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлениями Х.., Ф... и фио, о хищении имущества неизвестным лицом, а также нападении на фио;

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая фио подтвердила свои показания о том, что именно фио напал на нее, нанес удары предметом в область плеча и головы, при этом пытался похить имущество.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установивших стоимость похищенных велосипедов, а также установивших наличие телесных повреждений у фио, которые не причинили вред здоровью, рапортами сотрудников полиции.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Казаченкова П.С. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казаченкова П.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил две кражи и разбой, с применением насилия опасного для жизни и предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что фио не сумел распорядиться похищенным имуществом не влечет переквалификацию его действий, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Учитывая, что фио, в целях завладения имуществом потерпевшей нанес удары Комаровой Л.А. металлическим гвоздодером, в том числе в область головы, примененное им насилие создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как разбой, вне зависимости от того, что вред здоровью потерпевшей причинен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий Казаченкова П.С. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Казаченкову П.С. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Ф...

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Казаченкова П.С, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Казаченкову П.С. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Казаченковым П.С. деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного Казаченкову П.С. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Казаченкову П.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в отношении Казаченкова П... а С... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи