Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0249/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N16267 и ордер N.., осужденного Чичулина И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чичулина И.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым

Чичулин Иван Евгеньевич,.., не судимый, - осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чичулина И.Е. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С Чичулина И.Е. в пользу С. Д.Ю. взысканы материальный ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Чичулина И.Е, адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чичулин И.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено 22 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чичулин И.Е. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чичулин И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным в части категории преступления и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не были должным образом учтены: прошение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным заключением, наличие несовершеннолетних детей, положительной характеристики из следственного изолятора, заслуги перед Краснодарским краем за спасение человеческих жизней во время стихийного бедствия с риском для своего здоровья и жизни. Указывает, что обязуется более закон не нарушать.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Чичулина Е.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленный на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чичулина И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Чичулина И.Е. в судебном заседании установлена показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, и показал, что не оспаривает обстоятельств, произошедших 22 февраля 2021 года, в ходе которых он нанес потерпевшему множественные удары рукой и ногой в область головы и похитил из кармана потерпевшего денежные средства, а также похитил наушники и колонку, с похищенным скрылся.

Показаниями потерпевшего С. Д.Ю. о том, что 22 февраля 2021 года, находясь совместно с Чичулиным И.Е. и его друзьями по указанному адресу, он подвергся нападению со стороны последнего, который высказывая требования о передаче ему денежных средств, нанес руками и ногами множественные удары в область лица и головы, от которых он (Саченко) испытывал сильную боль, терял сознание, кричал о помощи. После чего Чичулин похитил из кармана его куртки денежные средства в размере сумма, а также из рюкзака похитил колонку и наушники, с похищенным скрылся.

Показаниями свидетелей Савицкого А.С, Иванова И.С. о том, что 22 февраля 2021 года они совместно с Чичулиным И.Е. распивали спиртное, к ним подошел ранее незнакомый С. Д.Ю. и попросил денежные средства или выпить. Иванов передал Саченко банку пива, в этот момент Чичулин подошел к Саченко и нанес ему удары в область головы, от которых последний упал, после чего они ушли, а Чичулин снова подбежал к Саченко, нанес ему удары ногой и руками в область головы, наклонился к потерпевшему и стал лазить по карманам одежды, пытался залезть в рюкзак.

Показаниями свидетеля Назарова А.Г. о том, что выйдя в указанное время на улицу, он увидел троих мужчин, один из которых лежал на снегу, второй стоял рядом, третий находился поблизости. Когда двое мужчин ушли, он подошел к мужчине, лежавшему на снегу, увидел у него на лице кровь, вызвал скорую помощь. Саченко сообщил, что ранее незнакомый мужчина избил его и похитил у него колонку, наушники и денежные средства.

Показаниями свидетеля Р, оперуполномоченного, по обстоятельствам поступления в ОМВД сообщения о совершении уличного грабежа, просмотра записей с камер видеонаблюдения, установления места жительства Чичулина, причастного к совершению преступления, его задержания и доставления в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление С. Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лица, который похитил принадлежащее ему имущество; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где С. нанесены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество; протокол опознания, в ходе которого Саченко опознал по фотографии Чичулина, как лицо, открыто похитившего имущество; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу:.., содержащей сведения о совершенном Чичулиным преступлении в отношении С, в том числе с нанесением последнему телесных повреждений и хищением имущества; заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: колонки - сумма, наушников - сумма; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С. Д.Ю, а именно: черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета (предметов), оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), ушибленная рана верхней губы слева, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель; и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проверено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона, в том числе и с согласия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны признание Чичулиным И.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, матери-инвалида, бабушки пенсионного возраста, положительных характеристик, в том числе из следственного изолятора, с места жительства, работы, за спасение детей в период наводнения в Геленджике, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, членам семьи, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Чичулина И.Е, суд первой инстанции подошел формально, поскольку все они в приговоре суда были учтены должным образом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чичулина И.Е, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Чичулину И.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, взыскав с Чичулина И.Е. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения Чичулина И.Е, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года в отношении Чичулина Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: