Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0280/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием прокурора Березиной А.В., заявителя-адвоката Голубева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Голубева Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Голубева Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения заявителя-адвоката Голубева Д.А, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Голубев, действующий в интересах Кононова, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии сотрудников СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившемся в неисполнении постановления от 27 августа 2021 года об отменен меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Кононова.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года жалоба заявителя-адвоката Голубева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голубев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что им осуществляется защита обвиняемого Кононова в рамках возбужденного уголовного дела, что предоставляет ему право подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, постановлением суда от 08 октября 2021 года постановлением суда ему была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, однако указания на отсутствие ордера в данном постановлении отсутствовало. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель-адвокат Голубев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Березина просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Голубевым к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не приложен ордер, подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в интересах Кононова, не представлен ордер и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах данная жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований полагать, что решение суда о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ затруднит его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Голубева Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья