Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0287/2022

Судья Московского городского суда ... Е.В., при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого ... фио, его адвоката ... К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... К.В. в защиту интересов обвиняемого ... фио на постановление Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2022 года, без изменения установленных ему судом запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения и разрешении прогулок - отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 01 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат... К.В. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, вынесенного без учета данных о личности фио, его семейного положения. Обращает внимание, что фио проживает со своей семьей в Москве, желает продолжать свою трудовую деятельность, скрываться не собирается.

Просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности фио, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, особую сложность расследования данного уголовного дела, которая обусловлена большим объемом документов, обстоятельствами расследуемых событий, большим количеством проведенных следственных и процессуальных действий, проведением следственных действий.

Принимая во внимание данные о личности фио, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого, группового преступления, носящего корыстный характер, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: