Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0325/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя Доржиева С.А, обвиняемого Белозерцева И.А, его защитника - адвоката Сергиенко А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергиенко А.В. и Шуварина И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

Белозерцева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Белозерцева И.А. и адвоката Сергиенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Доржиева С.А. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г, Колоскова А.А.; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Белозерцева И.А.; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и неустановленных лиц.

21 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Белозерцев И.А.

21 марта 2021 года Белозерцеву И.А. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

22 марта 2021 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Белозерцеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 марта 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому Белозерцеву И.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Белозерцева И.А. на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.В, действующий в интересах обвиняемого Белозерцева И.А, выражает несогласие с решением суда. Сообщает, что в нарушение требований ст. ст. 30, 62 УПК РФ постановление вынесено незаконным составом суда, при наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. Указывает на то, что судом доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались. Отмечает, что в судебном заседании не исследованы и в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств. Сообщает, что заявленные стороной защиты ходатайства судом по существу не рассмотрены, как в зале судебного заседания, так и в совещательной комнате, решение по ходатайствам не оглашено. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шуварин А.Н, действующий в интересах обвиняемого Белозерцева И.А, выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что суд уклонился от проверки обоснованности обвинения в отношении Белозерцева И.А, в связи с чем судом не дано объективной оценки обоснованности подозрений в причастности Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемого преступления. Отмечает, в представленных материалах отсутствуют доказательства в обоснование наличия сведений об обоснованности подозрения обвиняемого. Считает, что отказывая стороне защиты в избрании в отношении Белозерцева И.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, его социальное положение в обществе, положительные характеристики, заслуги перед государством, его почтенный возраст, а также то обстоятельство, что домашний арест как мера пресечения предусматривает изоляцию обвиняемого от общества, что исключает возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а также нахождение обвиняемого под контролем, что исключает возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Отмечает, что судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Белозерцев И.А, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органами предварительного следствия осуществляется дальнейшее расследование по уголовному делу. Сообщает, что в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Белозерцева И.А. под стражей, не содержится.

Выражает мнение, что расследование уголовного дела осуществляется в нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как имеет место нарушение территориальности производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, что влияет в силу требований ч.ч. 1-4 ст.32 УПК РФ на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом, и как следствие, на нарушение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Белозерцеву И.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белозерцев И.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Белозерцеву И.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Белозерцева И.А. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Белозерцева И.А. будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белозерцеву И.А, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерцева И.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, рассмотревшем ходатайство следователя, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Пироговой Е.С. в рассмотрении данного материале не имелось.

Ссылка стороны защиты на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку опровергается судебным постановлением от 17 января 2022 года, которым было отказано в удостоверении замечаний адвокату Сергиенко А.В. на протокол судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белозерцеву И.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Белозерцев И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белозерцева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев