Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Асеевой В.В, представившей удостоверение N 18810 от 24.02.2021г. и ордер N 1 от 11.01.2022г, в защиту обвиняемой Дрожжиной Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов фио и Асеевой В.В. в защиту обвиняемой Дрожжиной Н.Г. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым обвиняемой Дрожжиной Н.Г. и её защитникам - адвокатам Катину И.Б. и Асеевой В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450023000093 и вещественными доказательствами

до 19 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Асеевой В.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.09.2020г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по Центральному адрес СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дрожжина Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18.12.2021г.

Объём уголовного дела составляет 18 томов.

Следователь фио обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Дрожжиной Н.Г, адвокатам Катину И.Б. и Асеевой В.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450023000093 и вещественными доказательствами до 19 ноября 2021 года, поскольку сторона защиты умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Дрожжиной Н.Г. и её защитникам - адвокатам Катину И.Б. и Асеевой В.В.

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450023000093 и вещественными доказательствами до 19 ноября 2021 года.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, адвокаты Катин И.Б. и Асеева В.В.

в защиту обвиняемой Дрожжиной Н.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Судебное заседание вопреки заявлениям защитников, было проведено без участия обвиняемой Дрожжиной Н.Г, которая ввиду заболевания не явилась в суд. Медицинские документы объективно свидетельствуют об уважительной причине неявки в судебное заседание обвиняемой Дрожжиной Н.Г. В них имеются сведения о дате выдаче - 09.11.2021 и диагнозе - J06.9 - Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Ходатайство адвокатов в судебном заседании об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его проведении без обвиняемой не было удовлетворено. 09.11.2021г. следователь вынесла постановление и в этот же день обратилась в Хамовнический суд с ходатайством об установлении Дрожжиной Н.Г. и ее адвокатам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В этот же день в 14 часов 25 минут обвиняемой Дрожжиной Н.Г. и её адвокатам посредством мессенжера WhatsApp было сообщено о назначении судебного заседания на 11 часов 10.11.2021г, что не является надлежащим уведомлением в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС от 9.02.2012 г..N3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", в Постановлении Пленума ВС от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обвиняемая и её защита не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не были ознакомлены с постановлением и ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представить и мотивировать свои доводы (защитники ознакомились с этими документами в перерыве судебного заседания). 23 и 24 октября и период с 28 октября по 07 ноября 2021г. были выходные дни. Таким образом, за 7 рабочих дней обвиняемая ознакомилась с тремя томами дела. Такой темп её ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о явном затягивании сроков ознакомления. Дрожжина Н.Г. не имеет юридического образования, пожелала ознакомиться с делом самостоятельно, ей 72 года, страдает рядом хронических заболеваний и плохо видит. Просят отменить

обжалуемое

постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2021г.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, подтверждающих, что обвиняемая Дрожжина Н.Г. и её защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемой и её защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Как правильно установлено судом:

20 октября 2021 года обвиняемая Дрожжина Н.Г. и её защитники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 30, 31-33) и им предложено с 21 октября 2021 года начать ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако обвиняемая Дрожжина Н.Г. приступила к ознакомлению лишь 26 октября 2021 года, при этом являлась на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами 26, 29 октября, 01, 02, 03 ноября 2021 года, всего за период с 21 октября по 09 ноября 2021 года ознакомилась только с тремя томами уголовного дела, потратив на ознакомление с материалами дела 29 октября 2021 года 1 час 54 минуты, ознакомившись с 79 листами 1 тома, с первым томом уголовного дела знакомилась на протяжении двух дней, а со вторым томом уголовного дела знакомилась на протяжении трёх дней, при этом 02 ноября 2021 года знакомилась с материалами дела 1 час 32 минуты, изучив за это время 48 листов второго тома уголовного дела;

защитник - адвокат Катин И.Б. в период с 20 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года явился в следственный орган для ознакомления с материалами дела три раза - 21 октября 2021 года на 20 минут, 26 октября 2021 года на 1 час 15 минут, 09 ноября 2021 года на 1 час 16 минут, ознакомился с четырьмя томами уголовного дела, более для ознакомления с делом в следственный орган не явился;

защитник Асеева В.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела вовсе не явилась и не приступала, уважительность причин неявки не представила;

следователем 20 октября 2021 года было под роспись объявлено обвиняемой и её защитникам, что ознакомление с материалами уголовного дела будет производиться с 21 октября 2021 года ежедневно в помещении следственного органа с указанием его адреса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что редкая периодичность, малый темп и сами обстоятельства ознакомления обвиняемой и её защитников с делом свидетельствуют о явном и умышленном затягивании ими сроков ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления обвиняемой Дрожжиной Н.Г, её защитникам - адвокатам Катину И.Б. и фио определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ввиду того, что указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемой Дрожжиной Н.Г. и её защитникам с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 19 ноября 2021 года, с учётом небольшого объёма материалов уголовного дела, является разумным и достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд принял во внимание также объём материалов уголовного дела, с которыми сторона защиты уже ознакомилась, а также учитывал положения УПК РФ, согласно которым обвиняемый и адвокат вправе снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела (включая электронные носители), в том числе с помощью своих технических средств.

Доводы защиты, что с 28 октября по 07 ноября 2021г. были выходные дни и представителя стороны защиты не могли знакомиться в помещении органа следствия с материалами дела и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются тем фактом, отражённым в графиках ознакомления, что обвиняемая Дрожжина Н.Г. в указанный период, а именно 29 октября, 01, 02, 03 ноября 2021 года, являлась в орган следствия и фактически знакомилась с материалами дела, что могли сделать и адвокаты.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе права на защиту обвиняемой, о чём указано в жалобах, не имеется.

Обвиняемая Дрожжина Н.Г, как следует из материалов, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством используемого ей мессенжера WhatsApp, о рассмотрении ходатайства следователя, направленного в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ, имела возможность и необходимое время ознакомиться с материалом, однако в суд не явилась.

Сторона защиты в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривает самого факта уведомления обвиняемой и защитников о судебном заседании, однако оспаривает факт правомерности использования средства их извещения. При этом суд апелляционной инстанции находит, что применение мессенжера WhatsApp, которым пользуются представители стороны защиты, давшие следователю свои абонентские номера в нём, для уведомления обвиняемой и её защитников не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Представленный суду стороной защиты "Протокол терапевта после КТ" (л.д. 44-45), в котором приведены результаты осмотра Дрожжиной Н.Г. врачом 05 ноября 2021 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является официальным медицинским документом, освобождающим от явки в суд. Кроме того, в "Протоколе терапевта после КТ" от 05 ноября 2021 года не имеется сведений, что по своему состоянию здоровья Дрожжина Н.Г. не может участвовать в судебном разбирательстве 10 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции было принято правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия обвиняемой Дрожжиной Н.Г. При этом её интересы в судебном заседании представляли адвокаты Катин И.Б. и Асеева В.В.

Их ознакомление с материалами, представленными органом следствия суду, заявление адвокатами ходатайств и высказывание своего мнения по всем обсуждаемым судом вопросам, в том числе по существу ходатайства следователя об установлении определённого срока для ознакомления обвиняемой и её защитникам срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, опровергает доводы апелляционных жалоб, что адвокаты не были готовы к судебному разбирательству.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из сопроводительного письма, уголовное дело N 12002450023000093 в отношении Дрожжиной Н.Г. поступило 27 октября 2021 года прокурору адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 10 января 20222 года прокурором было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, и, согласно сообщению прокурора фио в судебном заседании апелляционной инстанции 12 января 2022 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, - в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ обвиняемые и их защитники, после поступления уголовного дела в суд не лишены возможности ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым обвиняемой Дрожжиной Н.Г. и её защитникам - адвокатам Катину И.Б. и Асеевой В.В.

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 12002450023000093 и вещественными доказательствами до 19 ноября 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков