Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11180 от 15.02.2011г. и ордер N 003 от 11.01.2022г, в защиту обвиняемого Костюченко Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым в отношении

КОСТЮЧЕНКО ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, работающего водителем грузового такси, имеющего на иждивении детей 2014, 2017, паспортные данные, ранее судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2020 года предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

09 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 05 суток со дня поступления дела следователю.

13 августа 2021 года предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

17 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

17 августа 2021 года Костюченко Д.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Костюченко Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2021 года, срок действия которой продлён судом до 11 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Костюченко Д.Б. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 03 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не учёл, что ходатайство следователем по указанному уголовному делу заявлено за пределами срока предварительного следствия. Суд

не правильно указал фамилию защитника. Выводы суда о возможностях обвиняемого скрыться, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, иным способом препятствовать расследованию по оконченному уголовному делу не обоснованы. Следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела. Костюченко Д.Б. давал признательные показания, сотрудничал со следствием, не сможет влиять на потерпевших и свидетелей, не намерен скрываться от правосудия, хотел загладить потерпевшему причиненный имущественный вред, содержит троих несовершеннолетних детей, помогает престарелым родителям. Просит отменить постановление суда, избрать Костюченко Д.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Костюченко Д.Б. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюченко Д.Б.

Из представленных материалов усматривается, что Костюченко Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Костюченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Костюченко Д.Б. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Костюченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Костюченко Д.Б, суд первой инстанции принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по уголовному делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение.

Обоснованность подозрений причастности Костюченко Д.Б. к преступлению нашла подтверждение материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Костюченко Д.Б. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Костюченко Д.Б. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Костюченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Костюченко Д.Б.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, указанных в ходатайстве следователя.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продлённая в отношении обвиняемого Костюченко Д.Б, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности Костюченко Д.Б, гражданстве России, возрасте, состоянии здоровья, материальном положении, наличии жительства на адрес, нахождение на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи родителям, а также заверения стороны защиты, что Костюченко Д.Б. не намерен скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Костюченко Д.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, собран и закреплён ряд доказательств, допрошены потерпевший и свидетели не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Костюченко Д.Б. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Костюченко Д.Б, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Костюченко Д.Б. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Костюченко Д.Б. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Указание во вводной части постановления суда фамилии адвоката фио как "Кирищан" является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Нарушений права на защиту Костюченко Д.Б. судом первой инстанции не допущено, суд обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом всех обстоятельств, деяние, в совершении которого обвиняется Костюченко Д.Б. не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы, в том числе представленные стороной защиты медицинские документы на Костюченко Д.Б, и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснения П остановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей КОСТЮЧЕНКО ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков