Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-0396/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бандукова А.П. и адвоката Уткиной Н.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Бандуков Александр Павлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый приговором Подольского городского суда адрес от 27 января 2020 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Бандукова А.П. по приговору Подольского городского суда адрес от 20 января 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бандукова А.П. под стражей с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Бандукова А.П. и адвоката Уткину Н.Г, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандуков А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

18 ноября 2020 года около 04 часов 49 минут Бандуков А.П, находясь по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащий Абубекерову Т.А. автомобиль стоимостью 1.334.700 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бандуков А.П. свою вину в содеянном признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бандуков А.П. и адвокат Уткина Н.Г. просят приговор изменить как чрезмерно суровый, назначить Бандукову А.П. менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечают, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Считают, что имеются основания для изменения категории совершенного Бандуковым А.П. тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Указывают на необходимость зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору Подольского городского суда адрес от 27 января 2020 года в период с 27 мая 2019 года по 27 января 2020 года.

В возражении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бандукова А.П. в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Абубекерова Т.А. о том, что утром 18 ноября 2020 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте парковки, свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания Бандукова А.П, свидетеля фио об осмотре места происшествия и похищенного у потерпевшего автомобиля, свидетеля фио о том, что в процессе проверки показаний на месте Бандуков А.П. сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, заявлением потерпевшего Абубекерова Т.А, карточной происшествия от 18 ноября 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки Бандукова А.П. с повинной от 02 декабря 2020 года, протоколом личного досмотра Бандукова А.П, протоколом проверки показаний Бандукова А.П. на месте, заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у Абубекерова Т.А. автомобиля на 18 ноября 2020 года составила 1.334.700 рублей, показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы данной экспертизы, другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Бандукова А.П. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бандукова А.П. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Причастность Бандукова А.П. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость похищенного у Абубекерова Т.А. автомобиля, составляющая 1.334.700 рублей, определена путем проведения экспертизы, потерпевший с данной оценкой согласился.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалобы наказание Бандукову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Бандукова А.П, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него двоих малолетних детей и матери-инвалида, положительная характеристика, явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бандукова А.П. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Бандукова А.П. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Бандукову А.П. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Бандукову А.П. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства установлено, что с 27 мая 2019 года по 27 января 2020 года Бандуков А.П. содержался под стражей по уголовному делу, по которому осужден приговором Подольского городского суда адрес от 27 января 2020 года к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с отменой данного условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения Бандукову А.П. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного, что судом оставлено без внимания, поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть Бандукову А.П. названный период в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того вследствие технической ошибки судом указано об отмене Бандукову А.П. условного осуждения по приговору Подольского городского суда адрес от 20 января 2020 года, между тем из материалов дела следует, что данный приговор постановлен 27 января 2020 года, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении

Бандукова Александра Павловича изменить, указав об отмене ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Подольского городского суда адрес от 27 января 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Бандукова А.П. под стражей с 27 мая 2019 года по 27 января 2020 года по приговору Подольского городского суда адрес от 27 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи