Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0401/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Власовой Т.Н. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11182 от 19.09.2012г. и ордер N 22 от 17.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Власовой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым в отношении

ВЛАСОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу:

адрес, адрес, с. фио, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Власовой Т.Н. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, уголовное дело направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.Н. обвиняется по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ - в совершении кражи сумма с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) Густокашиной Т.С, открытого в филиале N 9070/7771 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: адрес.

В ходе предварительного следствия в отношении Власовой Т.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Власовой Т.Н. поступило 25 ноября 2021 года для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд адрес (адрес), мера пресечения в отношении Власовой Т.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Власова Т.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом проигнорирован тот факт, что преступление расследовалось в адрес, было совершено в адрес, потерпевший и обвиняемая проживают в адрес и адрес, материальный ущерб ею (Власовой Т.Н.) был причинен потерпевшей Густокашиной Т.С. в размере сумма и возмещен в полной мере, претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется. Суд нарушил её права, не учёл мнение участников процесса, не изучил в полной мере материалы данного уголовного дела, в котором указано место её жительства, как и потерпевшей в московском регионе, а дело направлено за 9000 километров в адрес. Просит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о подсудности уголовного дела Центральному районному суд адрес, основанному на требованиях, указанных в ч. 1 ст. 32 УПК РФ и ч. 1 ст. 34 УПК РФ, о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно обвинению Власовой Т.Н, обнаружив принадлежащую Густокашиной Т.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России", счёт которой открыт в филиале N 9070/7771 ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, совершила тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Преступление, вменённое Власовой Т.Н, является оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и она получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, место окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или ной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учёт электронных денежных средств без открытия счета.

Как правильно установилсуд, местом совершения инкриминируемого Власовой Т.Н. деяния является адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Центрального районного суда адрес, и обоснованно направил уголовное дело в указанный суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определении подсудности по месту фактического проживания обвиняемой и потерпевшей не соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, которое подаётся в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело, до начала судебного разбирательства. Как видно из материалов уголовного дела такого ходатайства от сторон, в том числе обвиняемой и её защитником не подавалось.

Судьёй было принято решение без вызова и участия сторон, поскольку принималось при реализации полномочий по поступившему в суд уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судьёй первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемой гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение ее дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ВЛАСОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ по подсудности в Центральный районный суд адрес - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков