Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0423/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Чекой Р.А, защитника - адвоката Мурадяна А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекой Р.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым

Чекой Р. А, паспортные данные, гражданин Республики Молдовы, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Чекой Р.А. под стражей в период с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Чекой Р.А, защитника - адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чекой Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 7 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чекой Р.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что он не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, также имеющих ряд хронических заболеваний. Отмечает, что в ходе предварительного расследования им оказывалась активная помощь следствию, он способствовал раскрытию и расследованию преступлению, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подтверждается материалами дела и сроком проведения предварительного следствия. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенного преступления, а также его поведения во время совершения преступления и после совершения преступления и другие обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что судом первой инстанции были нарушены ст.ст.61, 62 и 63 УПК РФ. Так, судья Соболь О.А. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу высказала свое суждение по вопросу обоснованности предъявленного обвинения в совершении инкриминированного преступления поэтому должна была устраниться от участия в дальнейшем производстве по делу, однако дело было рассмотрено тем же судьей Соболь О.А. с вынесением обвинительного приговора.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость, беспристрастность судьи, постановившего приговор, а следовательно и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ч.1 ст.46 Конституции РФ. В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ изложенное является основанием для отмены приговора, как вынесенного с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Просит приговор суда отменить и вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чекой Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Чекой Р.А, признавшего вину в том, что 7 апреля 2021 года в лесопарковой зоне в адрес нашел и хранил для личного употребления наркотические средства. В тот же день примерно в 13 часов 40 минут по адресу: адрес он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых 7 апреля 2021 года в ходе выполнения обязанностей по охране общественного порядка примерно в 13 часов 40 минут у них вызвало подозрение в поведении Чекой Р.А. и Каушняна В.В, находившихся по адресу: адрес. В ходе личного досмотра у Чекой Р.А. были обнаружены и изъяты колба и флакон с веществом внутри, а также мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произведенного им личного досмотра Чекой Р.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты колба и флакон с веществом, а также мобильный телефон;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что в их присутствии как понятых при личном досмотре у Чекой Р.А. из кармана кофты была изъята колба с порошкообразным веществом, а из кармана штанов - флакон с порошкообразным веществом, а также изъят мобильный телефон.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Чекой Р.А, согласно которому 7 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут по адресу: адрес присутствии понятых у Чекой Р.А. из левого нижнего кармана, надетых на нем штанов и из наружного кармана, надетой на нем кофты, были обнаружены и изъяты два флакона с веществом внутри, а также мобильный телефон марки "Samsung J7"; заключением эксперта, согласно которому вещества, общей массой 1, 33 г (0, 70 г и 0, 63 г) содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Чекой Р.А. установлено состояние опьянение, вызванное употреблением каннабиоидов, альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Чекой Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он нашел и хранил для личного употребления наркотические средства, которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Чекой Р.А.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чекой Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 33 г согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует крупный размер.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Чекой Р.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены ст.ст.61, 62 и 63 УПК РФ, поскольку судья Соболь О.А. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу высказала свое суждение по вопросу обоснованности предъявленного обвинения в совершении инкриминированного преступления поэтому должна была устраниться от участия в дальнейшем производстве по делу, поэтому, по мнению осужденного, указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость, беспристрастность судьи, постановившего приговор, а следовательно и справедливость судебного разбирательства.

Так, согласно постановлению судьи Кузьминского районного суда г.Москвы Соболь О.А. от 9 апреля 2021 года Чекой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из которого усматривается, что судом проверена обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Чекой Р. к инкриминированному деянию, при этом судья Соболь О.А. в этом процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела не сделала выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности обвинения, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и поэтому могла принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановленный ею приговор в отношении Чекой Р.А. не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, исключающий участие судьи Соболь О.А. в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Наказание Чекой Р.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие у осужденного на иждивении родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Доводы жалобы об активном способствовании Чекой Р.А. раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах дела, при этом лишь дача признательных показаний осужденным не может служит основанием для применения положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Чекой Р.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Чекой Р.А. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении Чекой Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: