Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-0432/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Соломатина Р.В, защитника - адвоката

Перышкова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01.02.2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перышкова А.А. на приговор

Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым

Соломатин Р... В..,... ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соломатину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Соломатин Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок постановлено зачесть время задержания, содержания Соломатина Р.В. под стражей в периоды времени с 05.05.2021 г. по 07.05.2021 г. и с 15.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Перышкова А.А. по доводам жалобы, просившего снизить размер назначенного его подзащитному наказания, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, осужденного Соломатина Р.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить приговор суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соломатин Р.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Соломатин Р.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Перышков А.А. в защиту осужденного Соломатина Р.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, излишне и необоснованно суровым, полагая, что размер назначенного его подзащитному наказания не соответствует тяжести содеянного.

Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ, касающиеся назначения наказания, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ведет добропорядочный образ жизни, является студентом юридического факультета Российской таможенной академии и до взятия под стражу проходил амбулаторное лечение, желая избавиться от пагубной привычки, адвокат считает, что суд не принял во внимание тяжелые жизненные обстоятельства в семье Соломатина Р.В, на иждивении которого находятся престарелые родители, у которых он является единственным ребенком, осуществляя уход за отцом, имеющим онкологическое заболевание.

Утверждая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий признакам справедливости, и указывая суду апелляционной инстанции на его обязанность в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", устранить допущенные нарушения, адвокат полагает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Соломатина Р.В. изменить, снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - 3 года, применить ст. 73 УК РФ, определив наказание, не связанное с изоляцией от общества, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеевым И.В. выражено несогласие с доводами защитника и указано, что при назначении наказания Соломатину Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. Подчеркнув, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было, автор возражений просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перышкова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Соломатину Р.В. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Соломатина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

Помимо показаний самого Соломатина Р.В. об обстоятельствах обнаружения им в лесопарке "Кузьминки" "закладки" с наркотическим средством, которое было изъято после остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетелей.., являющихся сотрудниками ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что при несении ими службы 05 мая 2021 г. по адресу: г. Москва,.., в рамках операции "Останови Досмотри" для проверки был остановлен автомобиль марки "Ситроен С5", которым управлял Соломатин Р.В. Поскольку при проверке документов Соломатин Р.В. заметно нервничал и на коврике в салоне автомобиля находился полиэтиленовый пакет черного цвета, вызвавший подозрение, в котором, со слов Соломатина Р.В, находились камни с наркотическим веществом, на место была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия с изъятием в результате осмотра автомобиля 7 камней черного цвета. Далее был проведен личный досмотр Соломатина Р.В, у которого изъяли мобильный телефон "Самсунг". О всех проведенных действиях были составлены протоколы;

- показаниями свидетелей.., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля "Ситроен С5", г.р.з..., в котором в присутствии Соломатина Р.В. на заднем пассажирском сидении был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 7 камней в виде спрессованного вещества круглой формы, содержащих, как пояснил Соломатин Р.В, внутри наркотическое вещество, а также при проведении личного досмотра Соломатина Р.В, у которого изъяли мобильный телефон "Самсунг";

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021 г, согласно которому с участием Соломатина Р.В. был произведен осмотр автомобиля "Ситроен С5", в салоне которого были обнаружены и изъяты 7 камней черного цвета с находящимся внутри веществом; протоколом личного досмотра от 05 мая 2021 г, согласно которому Соломатин Р.В. добровольно выдал мобильный телефон марки "Самсунг"; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего Соломатину Р.В.; протоколом осмотра сейф-пакета с наркотическим средством; заключением химической судебной экспертизы с выводами об отнесении изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества к наркотическим средствам и его массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Проанализировав показания Соломатина Р.В. и иные доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу о том, что обвинение, выдвинутое органами предварительного следствия о совершении Соломатиным Р.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не нашло своего подтверждения, и квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, согласившись с мнением государственного обвинителя, полагавшего, что умысел подсудимого на сбыт изъятого из его автомобиля наркотического средства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел. Свои выводы суд мотивировал и указанная в приговоре квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, как верно указано судом в приговоре, свидетельствует масса наркотического средства, изъятого при проведении осмотра автомобиля под управлением Соломатина Р.В.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств со стороны суда не выявлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Соломатину Р.В, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами адвоката Перышкова А.А, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд недостаточно учел сведения о личности Соломатина Р.В. и его тяжелые жизненные обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности Соломатина Р.В, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Соломатина Р.В, отсутствие у него судимости, отношение к содеянному, данные о составе семьи и состоянии здоровья его близких. Причем, как видно из представленных материалов, все медицинские документы, содержащие сведения о заболеваниях, имеющихся у отца осужденного, судом были исследованы и, кроме того, Джамилов В.И. был непосредственно допрошен в ходе судебного разбирательства, дав пояснения как о проводимом ему лечении, так и об оказываемой помощи со стороны сына, который обучается в академии на платной основе и периодически с однокурсником занимается ремонтом телефонов, после чего их продает.

Согласно приговору суд первой инстанции учел, что Соломатин Р.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, молод, по месту жительства, месту обучения, месту занятия спортом, родителями, девушкой, друзьями, соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером, имеет спортивные достижения. Помимо этого, судом было изучено психическое состояние здоровья Соломатина Р.В, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера Соломатин Р.В. не нуждается, а с учетом наличия синдрома зависимости ему рекомендовано прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, и в суде Соломатиным Р.В. сообщено о добровольном прохождении такого курса лечения.

Более того, полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении отца - пенсионера, состояние здоровья Соломатина Р.В. и его родных, наличие спортивных достижений и прохождение лечения от наркотической зависимости признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем утверждения стороны защиты о ненадлежащей оценке сведений о личности Соломатина Р.В. действительности не соответствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Соломатина Р.В. суд не установил, но тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, сделал вывод о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Соломатину Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Соломатину Р.В. предусмотренные санкцией части 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, поскольку Соломатину Р.В. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведены данные о зачете времени задержания Соломатина Р.В. и содержания его под стражей в срок наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Перышкова А.А. доводам судебная коллегия не находит, обращая внимание, что, как видно из приговора, все сведения, имеющие значение при назначении наказания виновному, судом учтены. Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о невозможности назначения Соломатину Р.В. альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения, стороной защиты не представлено, а несогласие защитника с изложенными в приговоре выводами не является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в отношении

Соломатина Р... а В... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи