Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0460/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фамилия Имя Отчество, родившегося 00 января 0000 года в г. Городе, гражданина, несудимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката ФИО. и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

00 января 0000 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чеканов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, вступившего в законную силу, Чеканову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 00 января 0000 года с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 февраля 2022 года.

Следователь ФИО с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 00 января 0000 года срока содержания под домашним арестом ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с установленными ему ранее запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении ФИО срока домашнего ареста до 28 января 2022 года с установленными обвиняемому ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены нарушения права на защиту ФИО, нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого, в том числе не проведение судебных прений и не предоставление обвиняемому последнего слова, а также лишения адвоката возможности оглашения сведений из уголовного дела и приобщения документов, опровергающих доводы следователя. Указывает, что ходатайство следователя обосновано лишь нецелесообразностью, а не невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не учел обстоятельства заглаживания вреда ФИО, не проверил конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией, не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению, не исследовал и не проверил материалы уголовного дела в обоснование ходатайства следователя. Не соглашаясь с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что в материалах содержатся конкретные сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление о продлении срока содержания под домашним арестом и об отказе в отводе прокурора ФИО отменить, вынести иное решение в виде избрания ФИО меры пресечения в виде залога.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности ФИО. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты, установленные судом на период действия данной меры пресечения соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности ФИО и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Представленная адвокатом справка ПАО Сбербанк, подтверждающая наличие у ФИО вклада с остатком 000 000 000 000 рублей, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Заявленный в судебном заседании адвокатом ФИО отвод помощнику прокурора был рассмотрен судом согласно требованиям ст. 66 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с не предоставлением сторонам возможности выступить в судебных прениях, а обвиняемому последнего слова. Порядок рассмотрения ходатайства следователя регламентируется ч. 6 ст. 108 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений и предоставление последнего слова при рассмотрении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения. На досудебной стадии полномочия суда, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, направлены на осуществление судебного контроля за проведением следственных и процессуальных действий, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года о продлении в отношении

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий