Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0464/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Сметанина А.Ю, защитника - адвоката

Князева А.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сметанина А.Ю. и адвоката Князева А.Г. на приговор

Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Сметанин А... Ю..,... года рождения, уроженец города.., гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий... ребенка... года рождения, работающий.., з арегистрированный по адресу: г..., ул.... не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сметанину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сметанина А.Ю. с... года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Князева А.Г. по доводам жалоб, просившего максимально снизить назначенное его подзащитному наказание и применить ст. 73 УК РФ, осужденного Сметанина А.Ю, поддержавшего доводы жалоб и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сметанин А.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Сметанин А.Ю. свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин А.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду невыполнения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Цитируя нормы УК РФ, регламентирующие назначение наказания, и анализируя текст постановленного приговора, осужденный полагает, что суд незаконно, необоснованно и несправедливо не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и в содействии сбору и закреплению доказательств его виновности; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, выразившиеся в заглаживании вреда путем внесения благотворительного пожертвования. Подчеркнув, что суд был вправе признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, равно как у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденный утверждает, что при постановлении приговора суд дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, не должным образом учел установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, ненадлежащим способом принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку находящиеся на его иждивении малолетний ребенок, супруга, мать, тёща, престарелый дедушка и племянники остались на длительный срок без его заботы, ухода и опеки, оказавшись в крайне затруднительном материальном положении.

Полагая, что суд при постановлении приговора не исполнил требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и неправильно применил уголовный закон, осужденный Сметанин А.Ю. просит приговор суда изменить, признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; применить положения ч. 6 ст. 15, п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г, не оспаривая квалификацию преступного деяния Сметанина А.Ю, установленную в приговоре, считает, что судом его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который юридически не судим, положительно характеризуется, трудоустроен и занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего сына, помогает своей маме, имеющей ряд заболеваний, и племянникам, оставшимся без попечения родителей, вину в приобретении и хранении наркотиков признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости, оказывал сотрудникам полиции содействие в изобличении лиц, сбывших ему наркотические средства, и добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд, а также указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат полагает возможным назначение Сметанину А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Сметанина А.Ю. изменить, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем... выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника. Считая вынесенный в отношении Сметанина А.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Князева А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Сметанину А.Ю. наказание -справедливым.

Вывод суда о виновности Сметанина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Помимо показаний самого Сметанина А.Ю, сообщившего о порядке приобретения им в период... г. для личного употребления марихуаны за... руб. и его задержания сотрудниками полиции, обнаружившими при осмотре его автомобиля сверток с наркотическим средством, отличный по внешнему виду и размеру от того свертка, который Сметанин А.Ю. откапывал в лесу по переданным ему координатам "закладки", виновность осужденного, в частности, подтверждается:

- показаниями свидетелей..,..,..,.., являющихся сотрудниками... ГУ МВД.., о проверке поступившей оперативной информации о незаконных действиях с наркотическими средствами Сметанина А.Ю. и организации ОРМ "Наблюдение", в ходе которого при появлении в районе дома... автомобиля "... ", на котором передвигался Сметанин А.Ю, тот был задержан, об обстоятельствах проведения личного досмотра Сметанина А.Ю, а также осмотра его автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения внутри, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей... и.., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно автомобиля "... ", г.р.з..., в котором в присутствии Сметанина А.Ю, являющегося собственником данного автомобиля, на правом переднем сидении был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет;

- показаниями свидетеля... об известных ей обстоятельствах употребления её мужем Сметаниным А.Ю. марихуаны;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от... г, согласно которому у Сметанина А.Ю. были изъяты два мобильных телефона, СТС на автомобиль "... ", г.р.з..., три карты Сбербанка и водительское удостоверение на имя Сметанина А.Ю, ключи от автомобиля с брелоком; актом медицинского освидетельствования от... г, согласно которому у Сметанина А.Ю. установлено состояние опьянение каннабиноидами; протоколом осмотра места происшествия от... г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Сметанина А.Ю. был произведен осмотр автомобиля "... ", в котором на правом переднем сиденье обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, обмотанный прозрачной скотч-лентой, с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия от... г. с фототаблицей к нему - автомобиля "... ", г.р.з..., расположенного по адресу: г... ; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Сметанина А.Ю. и в ходе осмотра места происшествия, в том числе двух мобильных телефонов, принадлежащих Сметанину А.Ю, на карте памяти одного из которых имеются два изображения с местом закладки "тайника" в лесопарковой местности, изображение электронных весов с порошкообразным веществом белого цвета на них, а также прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколом осмотра предметов - полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения; заключением эксперта с выводами об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам и его массе; протоколом осмотра предметов - оптического носителя информации CD-R диска, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, на котором имеется несколько текстовых и аудиофайлов, в том числе запись разговора от... г. с участием Сметанина А.Ю.;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей признаны судом несущественными и отнесены к индивидуальным особенностям каждого человека воспринимать окружающую обстановку.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия Сметанина А.Ю, выразившего сомнения относительно принадлежности ему свертка, обнаруженного в ходе осмотра его автомобиля, судом первой инстанции тщательно проверена. Проанализировав собранные доказательства, суд указал на отсутствие оснований считать, что наркотические средства, признанные по настоящему делу вещественными доказательствами, получены при иных обстоятельствах, не связанных с производством следственного действия. Оснований полагать, что у органов следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Сметанина А.Ю, суд также не установил, сделав вывод о доказанности в ходе судебного разбирательства того факта, что обнаруженный в автомобиле сверток принадлежит именно Сметанину А.Ю.

Нарушений при проведении сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, организованных в целях выявления и пресечения противоправной деятельности Сметанина А.Ю, выявлено не было.

Вместе с тем, проанализировав показания Сметанина А.Ю. и иные доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу о том, что обвинение, выдвинутое органами предварительного следствия о совершении Сметаниным А.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не нашло своего подтверждения, и квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Свои выводы суд мотивировал и указанная в приговоре квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, как верно указано судом в приговоре, свидетельствует масса наркотического средства, изъятого при проведении осмотра автомобиля, принадлежащего Сметанину А.Ю.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо ограничений прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств со стороны суда не выявлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Сметанину А.Ю, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о том, что суд недостаточно учел сведения о личности Сметанина А.Ю. и формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, не все из них признав таковыми при назначении осужденному наказания, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности Сметанина А.Ю, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Сметанина А.Ю, в том числе данные ему его супругой.., а также допрошенными в качестве свидетелей защиты..,... и.., отсутствие у Сметанина А.Ю. судимости, его отношение к содеянному, данные о составе семьи и состоянии здоровья.

Причем, судом было изучено психическое состояние Сметанина А.Ю, который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а выявленный у Сметанина А.Ю. синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, не лишал его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сметанин А.Ю. не нуждается.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Вопреки утверждениям осужденного о ненадлежащей оценке сведений о его личности, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел, что Сметанин А.Ю. вину признал частично, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный вред путем внесения благотворительного пожертвования, имеет на иждивении престарелого дедушку, мать, тёщу, имеющую инвалидность, супругу,... ребенка и племянников, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Сметанина А.Ю, наряду с состоянием его здоровья и здоровья членов его семьи, их возрастом, а также длительностью содержания подсудимого под стражей. При этом наличие... ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Сметанина А.Ю, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С требованиями осужденного, полагающего, что по делу в качестве смягчающих следует учесть обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что единовременное внесение супругой осужденного в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу денежных средств на счет благотворительного фонда оказания помощи детям и взрослым с тяжелыми заболеваниями судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказание Сметанина А.Ю. обстоятельства, а его заявление об активном способствовании раскрытию преступления не подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе путем предоставления органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Признание же лицом своей вины в совершении преступления не равнозначно активному способствованию в раскрытии и расследовании преступления и по общему правилу может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ, что, как усматривается из приговора, и было сделано судом первой инстанции, признавшего в качестве смягчающего наказание Сметанина А.Ю. обстоятельства то, что вину он признал частично. Причем, заявление осужденного и его защитника о полном признании вины действительности не соответствует, так как и в суде первой инстанции, и в настоящем судебном заседании, выступая с последним словом в суде апелляционной инстанции, Сметанин А.Ю, не отрицая того, что хранил и употреблял марихуану, оспаривал принадлежность ему наркотического средства в том количестве, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Сметанина А.Ю. суд не установил, но, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что исправление Сметанина А.Ю. возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Сметанина А.Ю. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Сметанину А.Ю. предусмотренные санкцией части 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Сметанину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, считая доводы стороны защиты о назначении Сметанину А.Ю. чрезмерно сурового наказания несостоятельными, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сметанину А.Ю. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, не противоречит принципу справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, обращая внимание, что, как видно из приговора, все сведения, имеющие значение при назначении наказания виновному, судом учтены. Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о невозможности назначения Сметанину А.Ю. альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения, стороной защиты не представлено, а несогласие осужденного и его защитника Князева А.Г. с изложенными в приговоре выводами не является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении

Сметанина А... Ю... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи