Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 8343 от 15.10.2013г. и ордер 3315 от 17.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд".

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12102450048000102 возбуждено 29.10.2021г. вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту использования неустановленными лицами из числа сотрудников управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России своих служебных полномочий вопреки интересам службы при исполнении государственного контракта N 0173100012516000283-0008205-02 от 19.09.2016 на поставку настольных ПЭВМ "БАСТИОН" в количестве 21 594 комплектов, вследствие чего под видом ПЭВМ "БАСТИОН" производственной компании "Аквариус" принята техника компании "Lenovo" ("Леново"), произведённой на адрес народной республики, что повлекло нарушение выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, охраняемых законом интересов государства, а также неправомерное перечисление бюджетных денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО "АДАПТ" в счёт оплаты товара для государственных нужд, фактически таковым не являвшимся.

16 ноября 2021г. следователем по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд", в случаях, не терпящих отлагательства, и в тот же день с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут произведён обыск.

18 ноября 2021г. следователь по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с уведомлением о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд" по уголовному делу N 12102450048000102 без судебного решения и представила материалы.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года признано законным производство обыска в жилище фио по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, приводя содержание норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище фио судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Следователь не имел никаких оснований для производства обыска, не было нетерпящих отлагательства обстоятельств. В материале отсутствуют документы, подтверждающие необходимость производства обыска в жилище по истечении 5 лет после совершенного, по мнению следствия, преступления. Сам следователь каких-либо пояснений в этой связи не дал, в судебное заседание не явился. Суд необоснованно указал, что у органов предварительного следствия было достаточно оснований для производства обыска. Суд вынес постановление не основанное на каком-либо документе или пояснении, не указал, какое именно основание являлось исключительным. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Проверяя законность проведённого обыска, суд сделал правильный вывод, что у органа предварительного следствия на момент вынесения постановления о производстве обыска и непосредственного производства обыска 16 ноября 2021 года имелись достаточные данные, указывающие на то, что в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд", могли находиться денежные средства, черновые записи, электронные носители информации, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены или уничтожены в случае промедления с производством следственного действия, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обыск, как установлено судом, произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием фио, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, содержащий перечень обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов и документов, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было. Лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, по данному адресу не имеется.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а при обыске не было изъято предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому делу, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Также ситуация с пандемией в московском регионе, вопреки доводам адвоката, не являлась основанием для непроведения обыска.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд", в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы адвоката фио о том, что проведенный по месту жительства фио обыск, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нём выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, территория владения "Вельяминовский уезд", - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков