Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0506/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А. ., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., заинтересованного лица ***, его представителя адвоката Михайлова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.В. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** по адресу ***, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: заинтересованного лица ***, его представителя - адвоката Михайлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое решение, которым признать производство обыска в жилище незаконным, прокурора Кулинич Д.А., просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило уведомление следователя ГСУ СК России по г.Москве Гандаевой о производстве обыска в жилище *** по адресу *** без судебного решения при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года производство обыска в жилище *** по адресу *** без судебного решения признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов в интересах заинтересованного лица *** просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ следователь не имел никаких оснований для производства обыска нетерпящего отлагательства. В материалах, представленных в суд отсутствовали какие - либо документы, подтверждающие необходимость производства обыска в жилище по истечение 5 лет после совершенного, по мнению следователя, преступления. Сам следователь никаких пояснений не дал, поскольку в судебное заседание не явился.

В постановлении суд необоснованно указал, что у органов следствия было достаточно оснований для производства обыска.

Суд вынес постановление, неоснованное на каком - либо документе или пояснении, также суд не указал какое основание является исключительным, как того требует ч.5 ст.165 УПК РФ.

Суд при вынесении постановления не сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище *** явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем ГСУ СК России по г.Москве Гандаевой, в производстве которой находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 16 ноября 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Захаровым на основании указанного постановления, а также поручения следователя Гандаевой.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ***, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, которое будет проводиться в Пресненском районном суде г.Москвы. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст.60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 18 ноября 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище *** соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе денежных средства, электронные носители информации, черновые записи, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безоталагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав *** на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище **** по адресу *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья