Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, заявителя - обвиняемой Ивановой Ю.Ю, её защитника - адвоката Литвиной Р.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Ю.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым заявителю обвиняемой Ивановой Ю.Ю. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Иванову Ю.Ю. и адвоката Литвину Р.М, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Иванова Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СК РФ связанных с её (Ивановой Ю.Ю.) задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя - обвиняемой Ивановой Ю.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Иванова Ю.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя данные жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности её задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, отмечает, что суд не дал оценку факту отсутствия в материалах уголовного дела данных обосновывающих её задержание. Выражает мнение, что судья Николаева Е.С. не могла принимать участие в рассмотрении её заявления, поскольку ранее рассматривала ходатайство о продлении ей (Ивановой Ю.Ю.) срока содержания под стражей, в ходе которого она (Иванова Ю.Ю.) и сторона защиты уже ставили вопрос о её (Ивановой Ю.Ю.) незаконном задержании. Считает, что имелись все, предусмотренные ч.1 ст.125 УПК РФ, основания для рассмотрения жалобы, поданной в судебном порядке. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года отменить, признать незаконными действия следователя Панфилова С.В. связанные с её задержанием и составлением протокола о её задержании от 14 июля 2020 года, обязать следователя Панфилова С.В. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия её к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы Ивановой Ю.Ю. на действия следователя, связанные с её задержанием в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого, который имеет возможность оспорить данные действия следователя по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и фактически не оспаривается заявителем Ивановой Ю.Ю, которая в своей апелляционной жалобе также указала, что 11 марта 2021 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей она и сторона её защиты ставили перед судом вопрос о незаконности её задержания.

При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя, что судья Николаева Е.С. не могла принимать участие в рассмотрении её заявления, поскольку ранее рассматривала ходатайство о продлении ей (Ивановой Ю.Ю.) срока содержания под стражей, в ходе которого она (Иванова Ю.Ю.) и сторона защиты уже ставили вопрос о незаконности её (Ивановой Ю.Ю.) задержания, то суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя Иванову Ю.Ю. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает её конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет её доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым заявителю - обвиняемой Ивановой Ю.Ю. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивановой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев