Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0531/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сурикова А.С, адвоката

Ломакиной О.Ю, в интересах обвиняемого Балаховского А.М, предоставившей удостоверение N 16828 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N4 от 18 января 2022 года Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакиной О.Ю.

на постановление

Чертановского районного суда города Москвы от... года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Балаховского А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Балаховского А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "... ", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281.000.000 рублей сумма и фио в сумме 84.300.000 рублей сумма.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ломакину О.Ю, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N N по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества фио (фио) в особо крупном размере, по ч.3 ст.180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.147 УК РФ, по факту незаконного использования промышленного образца группой лиц по предварительному сговору.

... года по данному уголовному делу Балаховскому А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признан фио, которым заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

... года старший следователь фио, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Балаховского А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися или поступающими на все банковские счета и вклады Балаховского А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "... ", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281.000.000 рублей сумма и фио в сумме 84.300.000 рублей сумма.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года наложен арест на имущество Балаховского А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Балаховского А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "... ", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281.000.000 рублей сумма и фио в сумме 84.300.000 рублей сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю. в интересах обвиняемого Балаховского А.М. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку само постановление является копией ходатайства следователя, перекопированного судом в решение, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество Балаховского А.М, следователем не представлено документов, подтверждающих причинение ущерба на сумму 281.000.000 рублей.

Не соглашается с основанием, указанным судом в обоснование необходимости наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом адрес иск фио к Балаховскому А.М. о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.2017 года, считает, что судом не учтены его положения. не учтены его положения о соразмерности налагаемого ареста судом.

Ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года N25-П, заявляет, что судом необоснованно не указан срок, на который надлежит наложить арест на имущество.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Балаховского А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Балаховского А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "... ", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281.000.000 рублей сумма и фио в сумме 84.300.000 рублей сумма.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество с запретом, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, поскольку имеется необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

Кроме того, обвинение, которое предъявлено Балаховскому А.М. подпадает под категорию преступлений, в отношении которых в соответствии со ст.104.1 УПК РФ предусмотрена конфискация имущества, поэтому вопрос о соразмерности стоимости наложенного ареста на имущество по данному делу не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому лицу, указание сроков, на который наложен арест, в рамках сроков предварительного следствия не требуется.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на недвижимое имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Ломакиной О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Балаховского А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады фио (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "... ", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281.000.000 рублей сумма и фио в сумме 84.300.000 рублей сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломакиной О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: