Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Сагайдака В.А, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 29 ноября 2021 г, которым

Сагайдаку Владимиру Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По возбужденному 30.06.2021 г. СО ОМВД России по адрес по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ уголовному делу в тот же день Сагайдак В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 01.07.2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

05.07.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 30.11.2021 г.

Срок расследования был продлен до 30.12.2021 г.

29.11.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 29.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, применить к обвиняемому запрет определенных действий в связи с тем, что расследование по делу завершено, фио избрал особый порядок рассмотрения дела в суде, при этом является гражданином России, проживает в Москве, работает мастером - плиточником, ранее не судим, положительно характеризуется, готов возместить ущерб, скрываться не намерен, а потому необходимости содержать данного обвиняемого под стражей не имеется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 29.11.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного места жительства и регистрации на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, удостоверяющих личность документов не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения по материалам дела не усматривается и судьей обоснованно не установлено.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Сагайдака Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья