Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0552/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя Давиденко С.Ю. - Лещенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давиденко С.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения представителя заявителя Давиденко С.Ю. - Лещенко В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Давиденко С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021, вынесенное заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А, обязать последнего, а в случае поручения проведение проверки другому лицу, соответствующее лицо, устранить допущенные нарушения, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по систематическому вынесению незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приведших к нарушению конституционных прав пострадавшего на доступ к надлежащему виду правосудия и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководства 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по утрате надлежащего контроля, как неотъемлемой части руководящей деятельности, обязать их возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица (лиц), виновных в наезде на пострадавшего Давиденко С.Ю, причинившем тяжкий вред его здоровью.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Давиденко С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, что является основанием для отмены постановления; выражает несогласие с показаниями водителя Ж.. О.Ю, и очевидца И. В.П.; просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения в указанный день автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак.., под управлением Ж.. О.Ю. с электрическим самокатом под управлением водителя Давиденко С.Ю, который в результате дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой помощи был госпитализирован.

13 декабря 2019 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материалы административного расследования направлены по подследственности в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по указанному материалу должностными лицами 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.01.2020, 23.06.2020, 08.09.2020, 23.01.2021 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Ж.. О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Надзирающими должностными лицами 30.01.2020, 10.08.2020, 25.12.2020, 15.02.2021 выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом 15.02.2021 надзирающим прокурором дано указание о необходимости в ходе дополнительной проверки подробно опросить по обстоятельствам происшествия Ж.. О.Ю.

В ходе дополнительной проверки была назначена и проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза по медицинским документам в отношении Давиденко С.Ю, опрошены водитель Ж. О.Ю, очевидец И. В.П.

Из перечисленных выше документов следует, что должностными лицами 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выполнены указания надзирающих должностных лиц, необходимые для принятия решения по материалу проверки, ранее послужившие основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка проведена всесторонне.

16.03.2021 заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ж.. О.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое содержит в себе оценку собранных по материалу проверки сведений и документов.

Обжалуемое заявителем Давиденко С.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в постановлении содержатся мотивы принятого решения, то есть заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. мотивировано, по каким основаниям он пришел к такому выводу, приведены установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021, вынесенное заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А, является законным и обоснованным, и не установлено незаконных действий со стороны должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Также судом правильно отмечено, что требование заявителя Давиденко С.Ю. об обязании судом органа следствия возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица (лиц), виновных в наезде на пострадавшего Давиденко С.Ю, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе возлагать на должностных лиц обязанность по проведению каких-либо следственных действий, то есть нарушать требования ст. 15 УПК РФ, в том числе обязавать их возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021, действий (бездействия) должностных лиц и руководства 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, суд правильно признал несостоятельными, а постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показаниям Давиденко С.Ю, а также водителя Ж.. О.Ю, и очевидца И. В.П. в постановлении заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве дана соответствующая оценка, несогласие с которой заявителя не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Давиденко С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: