Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0553/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя по доверенности Ширшова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коноваловой Т.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по адрес Пардаева В.А. от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Коноваловой Т.С. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, вынесенному 26 ноября 2020 года УПП ОМВД России по адрес Пардаевым В.А.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 октября 2021 года отменено постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы, материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Коновалова Т.С. указывает, что 18 ноября 2020 года она обратилась в ОМВД по адрес с заявлением о нанесении побоев, предоставила медицинскую справку, а уже 26 ноября 2020 года участковый уполномоченный, не разобравшись в ситуации, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. Выражая несогласие также с решением суда, обращает внимание, что прокурором постановление отменено лишь 11 октября 2021 года, в то время, как жалоба в суд ею подана 17 сентября 2021 года и о судебных заседаниях ее не уведомляли. Просит постановление суда отменить.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Коноваловой Т.С, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает о несогласии с принятым органом дознания решением по ее заявлению о преступлении, просит признать его незаконным и переквалифицировать содеянное как хулиганство. Заявитель считает, что основания отказа в возбуждении уголовного дела, указанные в постановлении, не соответствуют приведенным ею доводам и не мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, неполнота проведенной проверки также явилось причиной отмены надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требования заявителя, изложенные им в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по несогласию с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются взаимосвязанными с принятым прокурором решением, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения процессуальных действий определяется органом дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст.40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор - в пределах своей компетенции. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лиц, на которых указывает заявитель, не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, квалификации их действий, установления их виновности.

Таким образом, требования заявителя, изложенные им в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время удовлетворению судом не подлежат, поскольку обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дело прокурором уже отменено.

Принимая решение по доводам жалобы Коноваловой Т.С, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о принятии прокурором несвоевременного решения, спустя значительный период времени, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что поданная заявителем жалоба с определенным им самим предметом обжалования фактически была разрешена во внесудебном порядке, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушения прав заявителя, не установлено. Решение принято по результатам судебного разбирательства, с участием представителя заявителя, с учетом исследования предоставленных доказательств в объеме, необходимом для верного разрешения жалобы заявителя. Доводы об отсутствии сведений о назначенных по делу судебных заседаниях о незаконности решения, принятого с участием прокурора и представителя заявителя, не свидетельствуют.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года по жалобе Коноваловой Т.С, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва