Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0565/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение N 18848 и ордер N 23 от 13 января 2022 года, обвиняемого Коновальчука Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уалыты Г.Л., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

Коновальчуку Е*** С***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2022 года.

Выслушав адвоката Сюняева А.А. и обвиняемого Коновальчука Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 декабря 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Коновальчук Е.С, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уалыта Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое решение, полагает, что суд своими формулировками в принятом решении фактически определилна стадии следствия виновность и будущий обвинительный приговор, что не вправе был делать. Указывает на допущенные при принятии решения судом нарушения закона. Судом проигнорировано заявление родственницы Коновальчука о предоставлении ему жилья на период следствия при избрании меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы. Также указывает на нарушения закона, допущенные при задержании Коновальчука, в связи с которыми, суд не вправе был рассматривать ходатайство следствия, поскольку сроки задержания Коновальчука были нарушены и истекли к моменту его доставки в суд. Ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает об отсутствии законных оснований для избрания Коновальчуку столь суровой меры пресечения. Суд не обосновал невозможность применения к Коновальчуку иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Коновальчука, который ранее не судим, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ПМЖ в РФ. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрав Коновальчуку Е.С. домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Коновальчуку Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Коновальчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Коновальчука к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Коновальчука не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Вопреки жалобе, суд также не предрешилвиновность Коновальчука в инкриминируемом деянии.

Суд, принимая решение о применении в отношении Коновальчука меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований, и процессуальный порядок задержания соблюден. Нарушений порядка задержания не имеется.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Коновальчука, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Коновальчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Коновальчуку меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года об избрании

Коновальчуку Е*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин